L'ordre règne à Winnipeg

Samedi matin. Enfin samedi avant-midi, disons, parce qu'il est presque onze heures. Tout dort dans la maison. Sauf moi et le bébé de la coloc d'en bas qui fait ses dents. Tout dort? Bin oui, parce que les ados sont restés éveillés avec leurs jeux vidéo jusqu'à deux heures du mat...

Attends, pourquoi y-a-tu des ados dans cette maison? J'ai mal compris. La propriétaire m'avait dit que les colocs étaient des jeunes professionnels, instruits et motivés. J'arrive après 37 heures de route et je trouve: une fille de 22 ans avec un bébé de huit mois, et un jeune couple, lui a 19 ans, elle 16. Hein? C'est quoi ce mensonge? Ça va pas chez elle. D'ailleurs j'ai vite compris que la propriétaire a une relation très vague avec la réalité. Donc, me voilà installée dans une maison avec quatre autres personnes, et je représente 39% de l'âge. Entre vous et moi, je suis très, très mécontente de la propriétaire.

Bon, le bon côté, c'est qu'elle n'y est jamais, alors on peut faire un peu ce qu'on veut. Par exemple, s'efforcer d'ouvrir les fenêtres des chambres, qui sont calfatées et peinturées alors que c'est complètement contraire au Code du Bâtiment. Comme je vous disais, entre ma propriétaire et la réalité, ça fait des années qu'elles se parlent plus.

La maison, il faut le dire, est très mignonne. Selon quel jour on demande, elle aurait été construite entre 1920 et 1947. Petit problème: dans ce temps-là, les gens avaient pas tant de choses à brancher. Alors moi j'ai: la lampe de chevet, le dock d'iPod, la télé, le lecteur DVD, le piano, l'imprimante, le sèche-cheveux, l'ordinateur portable, pis j'ai deux prises. Hein? Ah bon. Pis aussi y a qu'une chambre de bain pour nous-autres en haut (moi et les deux ados). La coloc d'en bas a tout dans le basement, donc on ne la voit jamais. Je crois aussi que la structure de la maison commence à faiblir vu qu'y a un dos-d'âne dans la cuisine juste là où la poutre de soutient passe dessous. Alors attends, c'est encore plus marrant: le chum de la propriétaire se dit charpentier lui-même. Hein??? C'est un peu ben pour ça que je pense peut-être pas me remettre à la charpentrie, y a ben trop de caves qui se croient charpentier, qui n'y comprennent que dalle, pis qui le prennent de très haut avec moi faque je suis apprentie et femme alors peu de chance que j'y comprenne autant qu'eux, hein? Comme disais Dilbert, "work would be great if it weren't for the people."

Un autre petit ennui c'est que bon, les vieux quartiers dans les villes canadiennes n'ont pas la meilleur compagnie, pis aussi il y a une installation industrielle dans le lointain qui sent mauvais, alors quand le vent vient de cette direction, c'est pas trop agréable. Mais le nez est supposé s'accoutumer rapidement aux odeurs, donc je pense m'y faire.

Alors parlons de work, justement. Les choses se précisent dans ce domaine. Le 23 janvier, avant même de quitter Hay River, j'avais candidaté pour un poste avec Home Depot. Pour vous-autres de France, Home Depot c'est une chaîne nationale de quincailleries, mais alors pas la quincaillerie du coin. C'est grand, c'est beau, et ils ont tout, du bois d'œuvre à la peinture. Et c'est un des 100 meilleurs employeurs au Canada pour 2011, un des 100 meilleurs dans la catégorie "diversité et inclusion" en 2013. Donc, c'est pas pire. Mais pour se faire embaucher, c'est autre chose. Soumettre son CV et lettre de motivation en ligne, puis faire un test d'aptitude. Entretien téléphonique. Deux entretiens en personne. Vérification des références et du casier judiciaire. Et là, je suis convoquée pour un troisième entretien en personne pour mercredi matin. Je pense que je vais l'avoir, mais en attendant c'est un peu frustrant.

Pour le reste, je fais pas grand-chose, parce que tant que je travaille pas, j'aime pas trop dépenser ma bonne argent. Alors je passe pas mal de temps à regarder des trucs niais sur YouTube. Mais c'est quand-même mieux que le niveau intellectuel à Hay River.

Un de ces jours je vais mettre quelques photos, mais là comme c'est encore l'hiver, je suis pas encore trop sortie en chasse de photos.

Et hop, j’me tasse d’icitte!

La victoire en chantant
Nous ouvre la barrière.
La Liberté guide nos pas.
Et du Nord au Midi
La trompette guerrière
A sonné l'heure des combats.
Tremblez ennemis de la France
Rois ivres de sang et d'orgueil.
Le Peuple souverain s'avance,
Tyrans descendez au cercueil.

La République nous appelle
Sachons vaincre ou sachons périr
Un Français doit vivre pour elle
Pour elle un Français doit mourir.

Opération Winnipeg, Jour J – 154 ± 29

Amies françaises, amis français,

Ça fait longtemps que je vous délaisse, pour des raisons diverses dont l'ennui, la recherche d'emploi, et ma campagne électorale. Pour les mêmes raisons, une idée c'est imposée petit à petit depuis plusieurs mois : serait-il temps d'effectuer un « redéploiement stratégique » ? ( Redéploiement stratégique : terme militaire canadien grâce auquel l'armée canadienne ne fait jamais retraite – elle effectue seulement des redéploiements stratégiques.)

Bon.

Le 3 octobre, j'ai appris que je n'ai pas eu le dernier job pour lequel je candidatais. Alors je me suis dit, si je suis élue, bon, il faudra bien rester, mais sinon, je me tasse d'ici. Lundi soir, ayant perdu mon élection ( pas du tout étonnant, je présentais une plateforme socialiste dans une élection qui est plutôt au niveau « délégué de classe » ), je me suis donc enfin décidée à partir. J'aurais probablement bien fait de m'y mettre plus tôt, mais bon, l'espoir fait vivre, et comme ça fait presque neuf ans que je vis à Hay River, je m'y sentais chez moi.

Enfin, bon. Ce qui fait vivre, aussi, c'est l'argent, pis tant que j'ai un job intéressant, je m'amuse icitte, mais sans ça, y a quand même pas trop à faire pour stimuler l'esprit. Je commençais à sentir mon cerveau rétrécir à force de ne rien faire.

Mais encore... Partir, oui, mais où ? Je pensais à Whitecourt AB. C'est sur la route entre Edmonton et Hay River, donc ça fait neuf ans que je le traverse en voiture et que j'admire, entre autres, leurs belles installations industrielles. Qui embauchent en ce moment, d'ailleurs. Mais quand je me suis mise à faire mes recherches, j'ai découvert qu'il y a très peu de logement à Whitecourt ou dans les environs. Il faut chercher à Stony Plain, 150 km au sud-est, et tout près d'Edmonton. A peut-être vingt minutes de mon ancienne maison à Edmonton, en fait. Donc tant qu'à faire, autant vaudrait retourner à Edmonton même plutôt que Whitecourt.

Mais quand j'y pense, pourquoi Whitecourt ? Pourquoi l'Alberta ? Parce que je connais ? Dans le fond, c'est pas obligé. Je peux aller où je veux, en fait. N'importe où au Canada. Genre Terre-Neuve. J'ai toujours voulu visiter Terre-Neuve.

Alors je me suis mise à chercher où le coût de la vie serait le moindre, et je trouve une propagande manitobaine selon laquelle eux-autres auraient le logement le moins cher du Canada.

Tiens ?

Ah bon.

Bin c'est pas pire, ça, hein. J'ai toujours voulu voir le Manitoba. Ils ont des... Euh... Bin, je sais pas trop, en fait, mais ils ont un bon morceau de Bouclier Canadien, pis une partie de la rive de la Baie d'Hudson, dont Churchill MB, la plus grande aire de reproduction de l'ours polaire au monde. Et des villes industrielles typiques du Bouclier Canadien : Thompson, Flin-Flon, etc. Avec de l'industrie. Donc avec des emplois. Au contraire de l'Alberta, qui est de la prairie et donc cultivé à mort, le Manitoba a beaucoup d'espace incultivable, car le Bouclier Canadien n'a pas de terreau, c'est juste des cailloux, comme je vous avais montré à Yellowknife. Donc sans aller très loin des centres urbains, on trouve des endroits sauvages.

Pis comme centre urbain, au Manitoba, y a Winnipeg. Trou perdu, certes, comparé à, disons, Paris ou Berlin. Mais par rapport au reste du Canada, ils ont des trucs que je veux voir depuis des années : un grand centre de traitement de Revenu Canada ; l'Echange de Commodités de Winnipeg ; la Monnaie canadienne ; le Ballet Royal Canadien ; l'Orchestre Philharmonique de Winnipeg ; j'en passe et des meilleures. ( Nan, je rigole, c'est que ça qui me vient en tête, mais bon, ils doivent avoir plein de trucs. ) Pis c'est que 660.000 habitants, alors qu'Edmonton et Calgary en sont à plus d'un million chaque, et ça me prend un peu la tête. Et Calgary, c'est sympa, mais le Chinook ( vent d'effet Foehn, donc qui rend fou ) me rend malade et fait pleurer mon chien.

Alors je me dis, hop, je pars à Winnipeg. Mais avant de me lancer dans une aventure comme ça, il faut que je mette un peu d'argent de côté. Disons, trois mois de dépenses. Alors ici je fais du soutien en maths, je conduis un peu les dimanches, et grâce à un nouveau subside du Gouvernement des TNOs, on va me payer la moitié de mon loyer. Enfin quand ils réussiront à faire fonctionner le nouveau subside. Donc d'après mes calculs, le temps que je reçoive mon remboursement d'impôts, j'aurais assez pour partir. Le seul ennui c'est que le remboursement d'impôts est en février, et comme j'emporte mes baobabs et qu'on va dormir dans la voiture pendant une ou deux nuits ( vu que c'est presque 2500 km d'ici à Winnipeg ), il vaut mieux attendre que le temps se réchauffe un peu. Alors je me suis dit, les impôts c'est le 18 février au plus tôt, donc je ne pars pas avant ça, et le 18 avril c'est l'anniversaire de mon arrivée à Hay River, donc je veux partir pas plus tard que ça. Donc je pars le 20 mars, plus ou moins 29 jours.

Les plans pourraient encore changer, bien sûr. Peut-être que je vais trouver une destination encore plus mythique que Winnipeg. Ou trouver une raison de partir plus vite. Peut-être que j'irai vers l'ouest plutôt que l'est. Mais bon, en général, une fois que je dis quelque chose, j'ai tendance à le faire. Parfois je dis même des choses pour me forcer à les faire.

Donc, voilà. A vue de nez, il semble que je déménage à Winnipeg le 20 mars 2013, plus ou moins 29 jours. Je vous tiens au courant.

Contre l'interdiction du voile intégral

Je ne suis pas seulement contre l'interdiction du voile intégral, je suis pour son port général. Les femmes, les hommes, tous. Parce que les gens sont laids et moins on en voit, mieux ça vaut. Mais bon, là n'est pas la question. J'avais dit que je ferais un article sur les raisons contre l'interdiction du voile intégral, donc, le voici.

Il y a deux raisons de ne pas interdire le voile : premièrement, ça ne fait de mal à personne, et deuxièmement, les arguments pour l'interdiction sont très mauvais. Donc plutôt que de prouver que ça devrait être permit, ce qui n'est pas nécessaire car on a quand même le droit de s'habiller comme on veut, que je sache, je vais juste montrer pourquoi les arguments des autres sont mauvais. Donc en caractères gras, vous trouverez les arguments pour l'interdiction du voile, et en caractères normaux, ma réponse.

• C'est un geste religieux.
  Et alors ? C'est permis, que je sache, les gestes religieux. Les prêtres ont bien le droit de porter la soutane, non ?



• La religiosité n'est pas une valeur républicaine.
  Peut-être, mais d'abord la question ne touche pas que la France, mais aussi la Belgique, la Suède, le Canada, et d'autres ; deuxièmement, même en France, on n'est pas obligé de se tenir uniquement aux valeurs prescrites par la République ; et troisièmement, en France et dans les autres pays susdits, la liberté et l'égalité sont des valeurs nationales. La liberté de se vêtir comme on veut, et l'application égale de ce droit à tous, incluses.



• Le Coran ne prescrit pas le port du voile.
  Orwellien, ça. « Tout ce qui n'est pas prescrit par le Coran est interdit » ? Ah bon ? Depuis quand ? Et puis d'ailleurs, la Bible ne prescrit pas Noël, alors commençons donc par nous débarrasser de ça, et après on verra pour le voile.



• C'est un geste politique.
  Selon un sondage franco-musulman, ça ne l'est pas ; mais même si ça l'était, les gestes politiques sont également permis. Et justement, exprimer des convictions politiques par ses vêtements, c'est très à la mode, puisque ça ne requiert aucun effort. Alors s'il est permis de s'habiller en violet pour soutenir les gays, on voit mal pourquoi il ne serait pas permis de se voiler la face pour... quoi, d'ailleurs ? Personne ne m'a expliqué ce que le voile est censé revendiquer.



• C'est une façon d'exprimer haut et fort « je suis un objet sexuel ».
  Bon, attribuer ses propres pensées aux autres, ça compte pas, comme argument, mais à supposer que ce soit en effet ce que pensent les femmes voilées, il me semble que ça aussi, c'est permis, et c'est même à la mode, non ? Bon, c'est plus usuel de le faire comme ceci :
  
  
  Des goûts et des couleurs, hein. D'ailleurs comme réclame sexuelle, le voile est plus crédible que ceci :
  
  
  Et puis c'est nettement moins con que de s'habiller en déshabillé et de prétendre que ça, par contre, ça n'est pas un signal sexuel.



• C'est humiliant.
  Voir ci-dessus ce que je viens de dire sur attribuer ses pensées aux autres. Pis voir ci-dessus également la grosse femme en petite tenue. C'est pas humiliant, ça ? Et puis comme les femmes voilées n'essayent pas d'imposer leur choix aux autres, on voit pas en quoi ça te nuit qu'elles soient, selon toi, humiliées.



• Les hommes arabes, eux, ne sont pas contraints de se mettre un torchon sur la tête.
  Ah non ?
  
  
  Et bin si, justement. Encore si t'avais dit que les hommes arabes ne sont pas contraints de se voiler la face, t'aurais raison, mais non, l'argument disait exactement ça, « se mettre un torchon sur la tête. » Et une fois de plus, qu'est-ce que ça peut faire ? Les hommes européens ne sont pas contraints de porter des chaussures à talons pour mettre leur cul en valeur, mais ce n'est pas une raison d'interdire les talons.



• C'est une coutume wahhabite ou pachtoune.
  Et ça, c'est interdit depuis quand ? Tiens, on pourrait également interdire de s'essuyer le cul de la main gauche, parce que c'est une coutume musulmane. Et danser pour attirer un partenaire sexuel, ils font ça en Afrique, donc il faut aussi l'interdire. Porter des bijoux, d'ailleurs, c'est une coutume des peuples primitifs, c'est dégueulasse, faut absolument s'en débarrasser. Nan mais sérieusement, est-ce qu'on pourrait m'expliquer quelles coutumes ethniques sont permises ? Et qui maintient la liste des ethnies aux coutumes prohibées ? C'est important, hein. Parce que tous les hommes sont libres et égaux en droits, mais de toute évidence, certains sont plus égaux que d'autres.



• Ce sont les hommes qui y contraignent les femmes.
  Bin comme toutes les autres modes, d'ailleurs. Et 95% des femmes voilées en France le sont de leur plein gré, donc apparemment, non.



• Si les femmes le portent de leur plein gré, c'est à cause du lavage de cerveau imposé par leurs hommes.
  Sympa, ça. Soit elles sont contraintes, soit elles sont trop bêtes pour savoir qu'elles sont contraintes. Heureusement qu'elles t'ont pour les défendre, chevalier courtois !
  
  Enfin que ce soit l'un ou l'autre, ce n'est une fois de plus pas unique à ce style, car il y a beaucoup de femmes qui ne portent pas le voile et sont néanmoins contraintes par leurs partenaires à s'habiller de telle ou telle façon ou à faire telle ou telle chose qui ne leur plaît pas. Alors au lieu d'interdire une des milliers de choses qu'une femme pourrait avoir à faire sous la contrainte, on a fait des lois qui empêchent les uns de contraindre les autres. Il n'est donc pas nécessaire d'avoir une loi spéciale pour protéger les femmes aux cerveaux lavés contre le voile.



• Si les femmes voilées ne se voilent pas suffisamment, elles vont se faire battre.
  Voir au-dessus. Les femmes battues, il y en a de toutes les couleurs, et s'habiller trop légèrement est une des raisons les plus communes de se faire battre par son partenaire. Voile ou pas voile. D'ailleurs si tu les empêches de se voiler, ça va pas calmer leurs hommes, bien au contraire. Si elles étaient battues avec le voile, elles le seront au moins autant sans le voile.



• Oui, mais les femmes voilées, la loi impose qu'on les batte.
  Dans certains pays, oui. Les mêmes pays où on ampute les mains des voleurs et on castre les violeurs. Bon, donc la sharia est une loi injuste, discriminatoire et oppressive. Mais comme on ne l'a pas en France, Belgique, Suède ou au Canada, ça n'a aucun rapport.



• Les femmes volontairement voilées ne se joignent pas au combat de leurs consœurs contraintes.
  Bin non. Et il n'y a rien qui les y oblige. Moi je ne me joins pas au combat des femmes qui veulent allaiter dans les endroits publics, ou des congés de maternité plus longs, ou des quotas pour les postes de direction des entreprises. Je soutiens moralement les femmes saoudites qui revendiquent le droit de conduire, mais vu que je n'y suis pas, je pense qu'elles se moquent assez de mon soutient. On n'est pas tous obligés de se battre pour la même chose. Voir ci-dessus, « liberté ».



• Elles nous refusent la connivence d'un sourire.
  
  
  Ça c'est une idée d'Elisabeth Badinter (voir ci-dessus). Alors je t'explique : quand les femmes se voilent, ça n'a rien à voir avec toi, Elisabeth Badinter. Tiens, c'est probablement ça qui la vexe, d'ailleurs. Il y a des gens qui n'en ont rien à faire de son existence et qui ne se sentent pas tenus de lui sourire ou de lui montrer leur face. Ça ne lui coûte rien, mais ça la fait chier parce que ça ne la reconnait pas comme le centre de l'univers. Enfin si j'ai bien compris, parce que je comprends mal, justement. Moi si je rencontrais Elisabeth Badinter, je ne lui sourirais pas non plus, et j'ai le droit.



• Les hommes des femmes voilées peuvent les divorcer.
  Tiens, c'est marrant, ceux des femmes déshabillées aussi ! Ouah, nous sommes tellement semblables ! Je me sens si proche de mes sœurs débraillées ! (Ah, tiens, non, c'est moi qui l'ai quitté, mon ex-homme.) Bon bin faut croire que les hommes c'est tous des maudits caves, mais on ne voit pas en quoi supprimer le voile les rendrait plus honnêtes.
  
  
• Les filles des femmes voilées vont également porter le voile.
  Oui. Pas forcément, hein. Y a beaucoup de gosses de femmes indiennes, chinoises ou autres qui ne s'habillent pas du tout comme leurs mères. Mais bon, vu que les mères le font de leur plein gré, ça risque pas de les déranger beaucoup que leurs filles en fassent de même.



• Ça trouble l'ordre public.
  Ah oui ? Donne-moi un exemple d'une femme en burqa qui a troublé l'ordre public par le seul fait de porter la burqa. T'es même pas cap. Et on voit mal pourquoi se cacher le visage avec un voile serait plus dangereux que se cacher le visage avec... bin, un voile, par exemple. Genre une voilette ou un voile de mariée. Ou une écharpe, on un masque N95. Ou des grosses lunettes de soleil et un foulard. Ou une capuche. Les gens qui troublent l'ordre public trouvent souvent utile de se voiler la face, mais ça n'implique pas l'inverse, que ceux ou celles qui se voilent la face vont ipso facto troubler l'ordre public.



• On peut cacher un AK-47 sous une burqa.
  Oui, mais rarement entre le nez et le menton. D'ailleurs on pourrait également le cacher sous une gabardine, un muu-muu, un ciré ou une robe de bal. Alors il va falloir imposer le spandex à tout le monde, au cas où. Pis aussi interdire aux gros de sortir de chez eux, parce que les gros ça peut cacher toutes sortes d'explosifs entre les bourrelets.

Bon, on dirait que j'ai fait le tour des arguments anti-voile. Si vous en avez d'autre, envoyez-les moi, ça m'intéresse.

Je vous l'avais bien dit

Il y a trois semaines, Radio Canada m'avait contactée pour voir si je voulais participer à une émission sur la réforme électorale. Ça ne s'est pas fait, parce qu'ils n'ont pas pu s'organiser comme ils voulaient, mais ils m'ont quand même envoyé leurs questions:

1. Croyez-vous que la réforme électorale est nécessaire ?
2. J'ai oublié.
3. Pensez-vous que l'Arctique va être suffisamment représenté si les circonscriptions sont redessinées pour donner plus de poids aux centres urbains ?

Bon. Alors premièrement, non, je ne pense pas que la réforme électorale soit nécessaire ; en fait je pense qu'elle serait parfaitement inutile tant que nous n'avons pas de réforme CONSTITUTIONELLE. Ça je vous l'avais déjà dit après les dernières élections, et d'aucuns pensaient que j'exagérais, alors je t'explique une fois de plus ce qui s'est passé.

Vous vous souvenez peut-être que le chef du gouvernement, Stephen Harper, avait été élu une première fois avec une minorité le 13 février 2006. C'est normal, le Canada a très souvent des gouvernements minoritaires. Notre meilleur premier ministre de toute notre histoire, William Lyon Mackenzie King, a fait 23 ans de minorités, et ça s'est très bien passé. Malheureusement, Harper, comme je vous l'avais dit, est un psychopathe, et ne sait pas coopérer. Donc il a dissous le Parlement le 7 septembre 2008 sous le prétexte que « ils refusent de faire ce que je veux ». Bin oui, imbécile, c'est ça une minorité, c'est toi qui coopère avec eux, pas l'inverse. Alors hop, il a de nouveau eu une minorité. Il avait promis de démissionner si c'était le cas, et n'importe quel politicien normal l'aurait fait, mais non, il est resté, avec une nouvelle stratégie : proroger le Parlement quand il n'obtient pas ce qu'il veut. Il a fini par se faire voter « in contempt of Parliament », ce qui est grave, et il est le seul premier ministre qui l'ait jamais été. Il continue comme devant. Enfin, en 2011, son budget a été battu au Parlement. Ça aussi, normalement ça entraîne automatiquement la démission du chef, mais non, pas Harper. Il y a eu une élection, il a fait 40% des votes exprimés. Pas de problème, on dirait, ça lui fait encore une minorité. Bin non... Grâce à notre système ridicule, ça lui a fait 54% des sièges. 167 sièges sur 309. Ça lui fait 12 sièges d'avance, c'est peu, mais ça lui suffit pour imposer sa loi... tant qu'il ne perd pas ses douze. Il y en a déjà un dont l'élection a été annulée pour irrégularité.

Alors premièrement, nous n'avons plus de gouvernement canadien ; maintenant nous avons « le Gouvernement Harper ». Puis il a refait le même budget. Puis, il a commencé à faire exactement ce que les analystes avaient prédit depuis des années, c’est-à-dire, détruire tout ce qui est utile et moderne au Canada, et s'acheter des jouets de guerre.

Cette année, le budget est sorti le 29 mars, et a gagné, évidemment, puisque le Führer a le droit d'ordonner à ses 166 sbires de voter pour, bien que leurs électeurs, et les sbires eux-mêmes, soient de plus en plus mécontents du Gouvernement Harper. Alors du coup ils ont présenté le projet de loi C-38, intitulé : « loi portant exécution de certaines dispositions du budget déposé au Parlement le 29 mars 2012 et mettant en œuvre d'autres mesures ». Comme titre abrégé, le Gouvernement Harper demande « Loi sur l'emploi, la croissance, et la prospérité durable », mais nous autres Nouveaux Démocrates, on l'appelle le projet Cheval de Troyes.

Le projet de loi C-38 fait 452 pages en PDF et modifie 114 lois, comme ceci :

1. Edictées :
   
   1. Loi canadienne sur l'évaluation environnementale (2012)
   
   
   2. Loi sur Services partagés Canada
   
   
   3. Lois sur les opérations transfrontalières intégrées de contrôle d'application de la loi


2. Abrogées :
   
   1. Loi canadienne sur l'évaluation environnementale
   
   
   2. Loi de mise en œuvre du Protocole de Kyoto
   
   
   3. Loi sur le Centre international des droits de la personne et du développement démocratique
   
   
   4. Loi sur le ministère du Développement social
   
   
   5. Loi sur les justes salaires et les heures de travail


3. Modifiées :
   
   1. Code canadien du travail
   
   
   2. Code criminel
   
   
   3. Loi canadienne sur la protection de l'environnement (1999)
   
   
   4. Loi canadienne sur la santé
   
   
   5. Loi d'aide à l'exécution des ordonnances et des ententes familiales
   
   
   6. Loi de 1985 sur les normes de prestation de pension
   
   
   7. Loi de 2001 sur l'accise
   
   
   8. Loi de l'impôt sur le revenu
   
   
   9. Loi d'exécution du budget de 2008
   
   
   10. Loi maritime du Canada
   
   
   11. Loi nationale sur l'habitation
   
   
   12. Loi relative au pont de Campobello à Lubec
   
   
   13. Loi sur la Bibliothèque et les Archives du Canada
   
   
   14. Loi sur la Commission canadienne des affaires polaires
   
   
   15. Loi sur la Commission canadienne du blé
   
   
   16. Loi sur la Gendarmerie Royale du Canada
   
   
   17. Loi sur la gestion des finances publiques
   
   
   18. Loi sur la gestion des terres des premières nations
   
   
   19. Loi sur la gestion financière et statistique des premières nations
   
   
   20. Loi sur la monnaie
   
   
   21. Loi sur la pension de la fonction publique
   
   
   22. Loi sur la procréation assistée
   
   
   23. Loi sur la protection de l’environnement en Antarctique
   
   
   24. Loi sur la protection de l'information
   
   
   25. Loi sur la protection des renseignements personnels
   
   
   26. Loi sur la protection du revenu agricole
   
   
   27. Loi sur la rémunération du secteur public
   
   
   28. Loi sur la responsabilité en matière d'aide au développement officielle
   
   
   29. Loi sur la santé des animaux
   
   
   30. Loi sur la sécurité de la vieillesse
   
   
   31. Loi sur la sécurité ferroviaire
   
   
   32. Loi sur la Société canadienne d'hypothèques et de logement
   
   
   33. Loi sur la sûreté et la réglementation nucléaires
   
   
   34. Loi sur la Table ronde nationale sur l'environnement et l'économie
   
   
   35. Loi sur la taxe d'accise
   
   
   36. Loi sur l'accès à l'information
   
   
   37. Loi sur l'Administration canadienne de la sûreté du transport aérien
   
   
   38. Loi sur l'Agence canadienne d'inspection des aliments
   
   
   39. Loi sur l'Agence du revenu du Canada
   
   
   40. Loi sur l'Agence Parcs Canada
   
   
   41. Loi sur l'assurance-emploi
   
   
   42. Loi sur l'autonomie gouvernementale de la première nation de Westbank
   
   
   43. Loi sur le Bureau canadien d’enquête sur les accidents de transport et de la sécurité des transports
   
   
   44. Loi sur le cabotage
   
   
   45. Loi sur le Centre canadien d’hygiène et de sécurité au travail
   
   
   46. Loi sur le Centre de recherches pour le développement international
   
   
   47. Loi sur le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie
   
   
   48. Loi sur le Conseil de recherches en sciences Humaines
   
   
   49. Loi sur le développement des exportations
   
   
   50. Loi sur le droit pour la sécurité des passagers du transport aérien
   
   
   51. Loi sur le gouverneur général
   
   
   52. Loi sur le ministère des Anciens combattants
   
   
   53. Loi sur le ministère des Ressources humaines et du Développement des compétences
   
   
   54. Loi sur le ministère des Travaux publics et des Services gouvernementaux
   
   
   55. Loi sur le Nunavut
   
   
   56. Loi sur le pipe-line du Nord
   
   
   57. Loi sur le Programme de protection des salaries
   
   
   58. Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité
   
   
   59. Loi sur le statut de l'artiste
   
   
   60. Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition
   
   
   61. Loi sur le Tribunal canadien du commerce extérieur
   
   
   62. Loi sur le Yukon
   
   
   63. Loi sur l'Ecole de la fonction publique du Canada
   
   
   64. Loi sur l'emploi et la croissance économique
   
   
   65. Loi sur l'équité en matière d'emploi
   
   
   66. Loi sur les accords de Bretton Woods et des accords connexes
   
   
   67. Loi sur les agents pathogènes humains et les toxines
   
   
   68. Loi sur les aires marines nationales de conservation du Canada
   
   
   69. Loi sur les aliments et les drogues
   
   
   70. Loi sur les allocations aux anciens combattants
   
   
   71. Loi sur les arrangements fiscaux entre le gouvernement fédéral et les provinces
   
   
   72. Loi sur les associations coopératives de crédit
   
   
   73. Loi sur les banques
   
   
   74. Loi sur les carburants de remplacement
   
   
   75. Loi sur les Cours fédérales
   
   
   76. Loi sur les douanes
   
   
   77. Loi sur les emplois dans la fonction publique
   
   
   78. Loi sur les espèces en péril
   
   
   79. Loi sur les Indiens
   
   
   80. Loi sur les Instituts de recherche en santé du Canada
   
   
   81. Loi sur les Investissements Canada
   
   
   82. Loi sur les mesures d'aide liées au coût de l'énergie
   
   
   83. Loi sur les mesures de réinsertion et d'indemnisation des militaires et vétérans des Forces canadiennes
   
   
   84. Loi sur les opérations pétrolières au Canada
   
   
   85. Loi sur les parcs nationaux du Canada
   
   
   86. Loi sur les pêches
   
   
   87. Loi sur les pénalités administratives en matière d'environnement
   
   
   88. Loi sur les pensions
   
   
   89. Loi sur les prestations d'adaptation pour les travailleurs
   
   
   90. Loi sur les semences
   
   
   91. Loi sur les sociétés d'assurances
   
   
   92. Loi sur les sociétés de fiducie et de prêt
   
   
   93. Loi sur les télécommunications
   
   
   94. Loi sur les Territoires du Nord-Ouest
   
   
   95. Loi sur les textes réglementaires
   
   
   96. Loi sur les traitements
   
   
   97. Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés
   
   
   98. Loi sur l'indemnisation au Canada en matière d'expositions itinérantes
   
   
   99. Loi sur l'indemnisation des agents de l'Etat
   
   
   100. Loi sur l'Office de financement de l'assurance-emploi du Canada
   
   
   101. Loi sur l'Office des droits de surface du Yukon
   
   
   102. Loi sur l'Office national de l'énergie
   
   
   103. Loi visant le soutien aux aînés vulnérables et le renforcement de l'économie canadienne
   
   
   104. Régime de pensions du Canada
   
   
   105. Tarif des douanes


4. Evitée :
   
   1. Loi sur la protection des eaux navigables

L'opposition, c’est-à-dire mon parti, a demandé qu'on divise ce projet de loi pour pouvoir discuter et voter séparément sur chaque loi qui doit être modifiée ( sauf bien sûr les amendements conséquents ). Les Cons ont refusé. Il n'y aura pas de débat, point, c'est tout. Le vote est le 28 juin.

Alors qu'est-ce qui se passe quand le Parlement votera ? Soit les 166 députés Cons votent pour, ce qui voudrait dire que Harper est confirmé comme dictateur suprême. Soit il y a 7% de Cons qui ont quand-même une conscience et une colonne vertébrale et qui votent contre. Alors quand le chef du gouvernement perd sur son projet de loi le plus important malgré une majorité, qu'est-ce qu'on fait ? Il ne peut pas rester, mais il va certainement refuser de partir. D'une façon ou d'une autre, nous n'avons aucun recours constitutionnel, il ne reste donc que deux possibilités : s'y résigner comme des bœufs ( probable ), ou la révolution ( très peu probable vu la mollesse des canadiens ). Les chances que l'OTAN vienne bombarder le quartier général de Harper, l'assassiner, et montrer son cadavre au public dans un casier à viande, paraissent très faibles.

Bon, cela dit, ça m'a pris trois heures de lire le projet de loi en diagonale, donc j'ai pas le temps de vous raconter le reste aujourd'hui. Joignez-nous un autre jour pour que je vous explique pourquoi la constitution et nulle et ce qu'il faudrait faire différemment.

Cet article est reproduit sur mon nouveau blog de politique, Political Economy in the Avocado Jungle of Death.

Ecoutes-tu les nouvelles?

Cette femme proteste contre le gouvernement Yéménite. Sur sa main on lit "notre sang est le fuel de notre révolution."


Celles-ci ont du vrai sang sur les mains après être venues en aide à leurs camarades blessés par les forces de l'ordre pendant une manif devant l'université de Sanaa.



Celles-ci protestent contre le gouvernement Syrien lors d'une manif en Jordanie.


Celles-ci font de même, réfugiées en Turquie où les dissidents Syriens ont nommé un contre-gouvernement.


Celles-ci commémorent les morts de Syrie et du Yémen, pendant une manif au Liban.


Eux-autres protestent contre l'occupation de l'Afghanistan par les Etats-Unis.


Celles-ci font la queue pour faire vacciner leurs enfants contre la rougeole au camp de réfugiés de Dadaab.


Celles-ci sont les lauréates du Prix Nobel de la Paix 2011. Celle de droite est présidente du Libéria.

Faut croire qu'il n'est pas nécessaire de montrer ses seins pour se respecter, ou se faire respecter.

Encore des âneries du GTNO

Notre gouvernement bien-aimé nous offre l'Internet gratuit à la bibliothèque. C'est à peu près le seul service qu'il me rend.

Bon.

J'ai besoin de sous-vêtements. Je vais donc en ligne m'en acheter. J'achète tout en ligne sauf l'épicerie.

Bon.

Ah, tiens, non.

Bien que j'utilise mon propre ordinateur, le modem du GTNO me bloque de tous les sites qui vendent des sous-vêtements pour femmes, sauf Sears. Mais Sears c'est laid et cher.

Une fois de plus, je dois conclure que le GTNO est une grosse bande d'enflures. Déjà qu'y ait pas de jobs, pas de prudhommes, pas de docteurs, pas de justice, pas de etc, bon, d'accord, on en prend l'habitude. Mais pas le droit de s'acheter des sous-vêtements en ligne ? C'est pas possible d'être aussi con!

Le Canada, leader mondial en âneries

Après le succès de la « marche des putes » à Toronto, le monde entier s'est mis à suivre notre exemple ! Ouais, la gloire ! Sauf qu'en français ça a fini par être traduit « marche des salopes ». Bon, d'accord, m'en fous moi. Putes, salopes, poufiasses, pétasses, emmerdeuses, tu veux des noms ? Je t'en trouverai.

Autre problème sémantique, d'ailleurs, la notion de « succès », car personne n'a pu documenter une baisse des cas de harcèlement, donc sauf le fait que des femmes se sont réunies pour faire un truc stupide et ont déclaré leur stupidité une réussite, je comprends mal quel succès a été obtenu.

Troisième problème de sémantique, et c'est pour ça que j'en parle une fois de plus, on nous dit maintenant que ces marches visent à revendiquer le droit pour les femmes de « s'habiller comme elles veulent ».

N'importe quoi !!!!!!

S'il s'agissait de ça, les mêmes pétasses auraient manifesté pour le droit des femmes voilées à continuer de se voiler. Parce que ça, justement, c'est un droit qui est lésé, malgré la Charte qui le garanti. Et pourtant, pas une pétasse qui soutienne ces femmes, qui ont bien plus de dignité, d'ailleurs. Alors bon, te promener dans la rue en petite tenue parce que tu es trop bête pour comprendre les conséquences de tes actions, passe encore, ça te nuit plus qu'à moi. Mais de mentir et prétendre que tu te bats pour les droits des femmes, c'est bien le fait de la salope que tu es. Tu n'as rien à faire des droits des femmes ; celui des femmes voilées à s'habiller comme elles veulent ; celui des ouvrières à être traitées comme égales par leurs camarades ; celui des femmes intelligentes à être reconnues pour leurs mérites et non méprisées pour tes conneries.

Salope, je te méprisais déjà pour ta bêtise ; maintenant je te hais pour ton hypocrisie. Marche à l'ombre, pauvre conne, et croise pas mon chemin avec tes marches d'emmerdeuses, ou je vais te lancer des œufs pourris.

Marre des photos

Le premier est un papillon tigré du Canada. Bon, évidemment, mais je veux dire que ça s'appelle « papillon tigré du Canada ». Le deuxième est un amiral. Pris entre 14h39 et 14h42.

P'tain, j'en ai trop marre d'être chez moi à prendre des sales photos de papillons au lieu de travailler. Ça fait seize (16) semaines qu'on attend de partir pour Rocanville. Pas de nouvelles. Pas de travail ailleurs. Pas de travail ici. Toujours pas reçu l'argent du connard de Yellowknife. J'en ai vraiment marre. Pour une fois que j'aurais eu un job convenable, il arrive une merde comme de la pluie.

Putain, ce que j'en ai marre de cette galère.

En plus j'aime pas les papillons.

Les droits des gays, j'en ai rien à faire

Voilà, je l'ai dit. Rhôôôô... ce que c'est pas bien ça!

Bin tant pis. Je ne soutiens pas les droits des gays. Je ne m'y oppose pas non plus, d'ailleurs, c'est juste que je m'en bats l'œil. Qu'ils se marient ou pas, ça m'est complètement égal, et pour le reste, ils ont des revendications tellement stupides que j'ai arrêté de les lire il y a beau temps. Maintenant quand je vois « gay » dans le titre, je passe à l'article suivant.

Par exemple, une fois ils faisaient un drame pour avoir le droit de divorcer. Hein ? Ça fait des années que tu nous achales pour le droit de te marier, maintenant tu veux divorcer ? Bon, cela dit, ça m'est tout aussi égal qu'ils divorcent ou pas. Mais le problème, là, c'était des gays des Etats, où ils ne peuvent pas se marier, qui venaient se marier au Canada, puis rentraient chez eux, rompaient, et leur état ne peut pas les divorcer puisque leur mariage n'est pas reconnu par la loi. Donc, drame, « on nous interdit de divorcer ! » Mais non, maudit cave, ton état essaye de t'expliquer que t'es déjà pas marié, t'as donc pas besoin d'un divorce. Enfin si tu tiens tellement à avoir ton certificat, t'as qu'à faire comme pour te marier : viens-t-en au Canada, on te divorcera.

Après c'était les droits du partenaire de vie en cas de décès. Au Canada, et il me semble aux Etats aussi, si une personne mariée meurt sans testament, c'est le conjoint qui récupère la dépouille et est d'office héritier et exécuteur testamentaire. Mais ça c'est uniquement pour les gens légalement mariés ; si tu vis en couple sans être marié, ça ne compte pas. Pour les personnes non mariées, c'est le parent le plus proche qui reçoit le corps et l'héritage. Bon. Donc si tu vis en couple sans être marié, tu n'as « pas le droit » d'arranger les obsèques comme tu veux, etc ; c'est-à-dire qu'il n'y a pas un droit que tu puisses légalement revendiquer. Si la famille du mort décide de t'inclure dans les arrangements, c'est leur choix. Alors les gays, une fois, nous ont fait tout un drame parce qu'on leur « interdit » d'avoir rien à faire avec les obsèques de leurs partenaires. Une fois de plus, ça te ferais pas de mal de comprendre avant de te plaindre, hein, parce que c'est pas « interdit », c'est juste à la discrétion de la famille. Et que tu sois gay ou straight c'est pareil, d'ailleurs. Ici une fille est tombée d'un balcon il y a quelques mois, sont jules était soupçonné de l'avoir aidée, donc la famille ne l'a pas laissé participer aux obsèques. Ils vivaient ensemble depuis cinq ans (ou trois ans, selon qui te raconte), mais comme ils n'étaient pas mariés, il n'a pas de droits lors de son décès. Ça n'a absolument rien à voir avec gay ou straight.

D'ailleurs cette règle c'est juste quand il n'y a pas de testament. Rien ne t'empêche de nommer ton partenaire de vie, gay ou straight, comme héritier et exécuteur testamentaire, et même comme medical proxy et power of attorney, je sais pas comment ça se dit en français mais c'est le gars qui peut prendre les décisions pour toi quand t'es encore en vie mais pas capable de décider toi-même, genre dans le coma. Donc bon, au lieu de se plaindre de discrimination qui n'existe même pas, les gays ont qu'à faire comme nous autres hétéros et faire un testament.

Troisièmement, et c'est là que j'ai arrêté de m'intéresser à leurs âneries, le droit de donner du sang. La Société Canadienne du Sang n'accepte pas les donneurs gays, pour des raisons évidentes. Selon les gays, c'est « un jugement moral » et c'est dégueulasse ouin ouin ouin les gens sont méchants. Selon les gens sensibles, c'est surtout un jugement de statistiques qui montrent que les gays ont un taux élevé de maladies graves transmissible par le sang. La Société Canadienne du Sang se moque bien de qui couche avec qui, ils veulent juste s'assurer que le sang est propre, vu qu'ils ont été créés justement en réponse au scandale du sang contaminé de la Croix Rouge il y a une dizaine d'année. Donc évidemment, ils prennent des précautions. Mais ça ne vise pas les gays en particulier, seulement les groupes statistiquement à risque. Dont moi. Pourquoi moi ? Parce que dans les années 80, je vivais en France. Pensez-vous que la Société Canadienne du Sang porte des jugements de valeurs sur les meurs des fillettes catholiques en France dans les années 80 ? Ils en ont rien à faire. Ce qui les intéresse c'est les meurs des éleveurs de bétail européens, grâce auxquelles nous avons un taux plus élevé de Creutzfeld-Jakob. Et moi on m'entend pas gémir que je suis lésée. Ça me nuit pas de garder mon sang, pis j'aime mieux être exclue et savoir qu'en cas de transfusion, le sang qu'on me donne a pas été prélevé dans des groupes pleins de maladies. Genre des gars qui ont été en tôle, ça te tentes-tu de recevoir leur sang ? Ils ont tout et n'importe quoi, moi je m'en moque qu'ils soient gay, straight ou autres, j'en veux pas de leur sang.

Donc c'est en partie pour ça que je ne m'intéresse pas aux droits des gays. Entre les revendications simplement idiotes et celles qui sont carrément nuisibles à la société, ils l'ont bien cherché. D'autre part, il y a beaucoup de droits plus importants qui sont lésés au Canada bien plus que ceux des gays, et à mon avis, c'est pour ça qu' « ils » — les « ils » fantomatiques qui tirent supposément les ficelles de la société — nous encouragent à soutenir les gays. Tant qu'on se tord les mains à cause des misères plus ou moins imaginaires des gays, on n'a pas le temps de s'intéresser aux droits des travailleurs, des femmes voilées, des pères divorcés, des polygames, des personnes en fin de vie, des animaux, des prisonniers, des réfugiés, ou encore au droit à l'avortement, ou à la liberté de pensée et d'expression. D'ailleurs ici, la Fédération des Travailleurs des Territoires du Nord milite plus pour les droits des gays que pour ceux des travailleurs, on voit assez mal pourquoi, si ce n'est que les droits des gays, c'est nager avec le courant, alors que les droits des travailleurs, tu te mets tous les employeurs à dos. Enfin c'est ridicule qu'ils ne fassent rien pour les travailleurs et soutiennent les gays.

Pendant que j'y suis, tiens, ça m'exaspère qu'on puisse plus s'habiller sans avoir l'air de soutenir telle ou telle cause. Tu mets une chemise violette, ça montre que tu soutiens les gays. Le rouge les vendredi pour les forces armées, le reste de la semaine pour la santé du cœur. Le rose c'est contre le cancer du sein (genre y a des gens qui sont pour le cancer du sein?). Les jeans, je me souviens même pas, je crois que c'est contre la violence domestique. Mais alors essaye de trouver quelqu'un qui porte du noir le 28 avril en mémoire des travailleurs tués ou blessés à l'ouvrage, bonne chance. C'est ridicule, ce truc, d'abord je mets la chemise qui est sur le haut de la pile, et les jeans parce que c'est confortable et durable. Deuxièmement, tu crois que de porter une chemise rose va curer le cancer ? Génial, alors il faut quelle chemise pour guérir les migraines ? Parce que ça me serait bien plus utile. Pffffff... C'est n'importe quoi, ce truc.

Alors moi, je milite seulement pour une cause : les droits des travailleurs. Je soutiens aussi les droits de femmes voilées, des pères divorcés, des polygames, des personnes en fin de vie, des animaux, des prisonniers, des réfugiés, le droit à l'avortement, et la liberté de pensée et d'expression, mais c'est plutôt un soutien moral, j'irais pas jusqu'à écrire aux journaux où me joindre à une manif. Si, quand même, une manif, oui, à condition qu'on me demande pas de m'habiller de telle ou telle couleur. Les droits des gays, j'en ai rien à faire.

Et je tiens à mon droit à le dire. Nan mais sans blague.

C'est pas trop tôt...

Mon appel de la décision malveillante de la Direction du droit du travail a enfin abouti. Mon ex-patron est donc ordonné de me payer $2,100. L'adjudicateur confirme également que la loi a été « mal interprétée » lors de la première décision. C'est un bel euphémisme pour « complètement mise de côté » mais d'une façon ou d'une autre ça confirme que la chef du service a fait une erreur de $5,000 qui a mis quatre mois à corriger. Je me demande si c'est assez pour leur faire un procès...

Bon. C'est toujours ça de pris, mais je n'ai toujours pas l'argent, car maintenant c'est de nouveau à ce même service mal géré d'obtenir un chèque du gars.

J’explique une troisième fois

Encore un commentaire sur l’histoire des femmes qui savent pas s’habiller : « des femmes en tchador se sont fait agresser, des grand-mères, des enfants, et des femmes en tenues de jogging. »

C’est vrai. Et ça n’a à peu près rien avoir avec la question.

D’abord, ce n’est pas un contre-argument à ma position puisque je n’ai pas dit que les vêtements décents soient une armure impénétrable. Et on voit mal ce que l’âge du plaignant vient faire dans cette conversation.

Deuxièmement, ce n’est pas de ça qu’on parle. Il y a des cas où un prédateur s’attaque à quelqu’un qu’il ne connait pas. Ils représentent un pourcentage minuscule des cas d’agression contre les femmes. Les prédateurs cherchent des victimes ; ils s’en prennent donc aux gens qui risquent moins de leur causer du trouble, par exemple les enfants, les grand-mères, les femmes en tchador, les prostituées… et les femmes qui s’habillent en putes.

Dans la grande majorité des cas, ce n’est pas un prédateur, c’est un gars normal qui cherche à baiser. Le plaignant et l’accusé se connaissent presque toujours, et le plus souvent c’est au domicile de l’un ou de l’autre. Dans ces cas-là, c’est-à-dire, je le répète, dans la grande majorité des cas, ça revient le plus souvent à la question de savoir si l’accusé savait que le plaignant ne consentait pas. Très souvent le plaignant ne s’est pas donné la peine de se débattre et n’a aucune blessure. Elle ne se donne d’ailleurs pas non plus la peine d’aller aux urgences pour obtenir des preuves. C’est de ces cas qu’on parle, pas du cas évident d’une attaque violente par un étranger, auquel cas il est assez évident qu’il n’y avait pas consentement.

Donc une fois de plus, si tu t’habilles pour chercher du cul et que tu vas tourner autour d’un homme, évidemment lui va croire que tu cherches du cul. Tiens. Il a raison, d’ailleurs. Si tu décides au réveil que t’avais pas envie et que tu vas porter plainte, c’est ton problème. Et il y a beaucoup plus de cas comme ça que de prédateurs sur les pistes de jogging.

D’autre part, dans cette question de tenue inappropriée, il ne s’agit pas seulement d’agression mais de harcèlement, c’est-à-dire de commentaires, sifflements, etc. Et là la tenue est encore plus importante. Tu passes devant un chantier habillée décemment, tu vas moins te faire siffler que si tu passes en petite tenue. Pareil à l’ouvrage. Quand tu t’habilles pour montrer tes seins, tu vas avoir plus de commentaires que les femmes modestes. Et tu l’auras bien cherché, puisque tu t’es habillée pour montrer tes seins.

Le problème des prédateurs n’a pratiquement rien à voir avec la grande majorité des cas de harcèlement ou agression alléguée. La grande majorité du temps, s’habiller et se comporter de façon modeste fait une différence. Et répéter ad lib. que c’est toujours la faute du gars, non seulement c’est faux et c’est absurde, mais comme je l’ai déjà dit, ça ne sert qu’à infantiliser les femmes en ne les tenant pas responsables pour les résultats de leurs actions. Si tu choisis de ne pas te protéger d’un risque évident, c’est ta faute. Si tu pars en vacances en laissant ta porte ouverte, tu vas te faire cambrioler et c’est ta faute. Si tu laisses ton portefeuille dans le métro, tu vas te faire voler tes cartes de crédit et c’est ta faute. Si tu ne portes pas ton moniteur d’H2S, tu vas te faire gazer et c’est ta faute. Si tu t’habilles pour chercher du cul, tu vas en trouver et c’est ta faute. Ces histoires stupides de « c’est pas ma faute » c’était déjà ridicule à la maternelle. Les femmes doivent s’assumer tout autant que les hommes.

Et quatrièmement, à supposer que tu puisses prouver que c’est la faute du gars, tu crois que ça va t’avancer à quoi ? Tu penses que tu te sentiras mieux ? N’importe quoi. Le dernier gars qui m’a agressée a fait 45 jours. Ça ne m’a pas consolée. Le fait que je me sois défendue, par contre, et de façon efficace, j’en suis contente. J’aurais pu me laisser faire et aller pleurer que c’est pas ma faute ; ça aurait eu des résultats bien pire pour moi et le gars n’aurait pas plaidé coupable, car il n’aurait pas été évident que je ne consentais pas, il s’en serait sorti à coup sûr. Si tu ne te donnes pas la peine de démontrer très clairement que tu ne consens pas, c’est ta faute. Et si tu te donnes du mal pour avoir l’occasion de consentir à quelque chose, c’est d’autant plus difficile de démontrer que tu ne consens pas.

Mieux vaut prévenir que guérir ; a fortiori, mieux vaut prévenir que ne pas guérir. Et de toute évidence, les hommes se servent de cette défense que la fille était légèrement vêtue, ce qui montre bien qu’ils pensent que d’être en courte tenue veut dire qu’on le cherche. Et de plus, les juges l’acceptent. Alors puisqu’on sait que les gars pensent comme ça, on sait également que de s’habiller légèrement va leur donner des idées. D’ailleurs c’est bien là le but de s’habiller légèrement. Donc on en revient toujours au même point : si tu t’habilles comme une pute, il faut t’attendre à ce que les gars prennent des libertés. Que ce soit bien ou mal, c’est la conséquence logique.

Comme je l’ai déjà dit, si tu te gares sous les lampadaires, les pigeons vont chier sur ta voiture. Ce n’est pas une question de bien ou de mal ; les pigeons perchent sur les lampadaires, et la gravité fait le reste. Que ce soit ta faute ou celle du pigeon, ça revient au même : tu as des fientes sur ta voiture, et tu aurais pu prédire que tu en aurais avant de te garer.

C’est quand-même pas difficile. Tu fais quelque chose qui tend à avoir un certain résultat. Il en résulte ledit résultat. C’est pas la peine de te plaindre et de dire que c’est pas ta faute. Si tu n’aimes pas le résultat, tu n’avais qu’à pas faire quelque chose qui tend à l’avoir.

Attends, j'explique une fois de plus

Commentaire sur mon article sur les femmes qui s'habillent en putes : « de toute façon la faute est à l'agresseur. »

Ah bon ?

D'abord, non, car l'accusé est innocent jusqu'à ce qu'il soit prouvé coupable sans l'ombre d'un doute. Pour cela il faut prouver que l'accusé ne savait pas que le plaignant ne consentait pas. Je connais une femme, elle est allée voir son ex un samedi matin et l'a trouvé au lit avec une autre. Alors elle vire l'autre femme, se met à poil, se met au lit avec le gars, lui agrippe fermement la bite, ils baisent. Puis elle va de là à la gendarmerie et leur dit que son ex l'a agressée. Alors d'abord, on comprend mal comment le gars était censé comprendre qu'elle ne consentait pas. Du coup, la gendarmerie ne veut pas le charger. Elle leur raconte donc quelques mensonges de sorte qu'ils finissent par arrêter le gars. Il ne peut pas payer la caution. Il passe donc 201 jours en prison à attendre son procès. Le jour du procès, la femme refuse de témoigner. Le gars a donc fait 201 jours de prison pour un crime qu'il n'a pas commis. « La faute est à l'agresseur » ? Non. Car tant qu'il n'est pas prouvé coupable, il n'est pas un agresseur.

Deuxièmement, en anglais on a une phrase : « dysfunctional teams look for blame; functional teams look for solutions. » Pareil pour la sécurité des femmes. C'est comme la sécurité au travail : tu identifies les risques, tu y remédies, personne ne se fait blesser. Et d'ailleurs si tu reçois de l'aide comme victime d'une agression, on ne te dira pas que c'est la faute de « l'agresseur », ni d'ailleurs que c'est la tienne. Car la faute n'a aucune importance : ce qui importe c'est la solution. Moi, par exemple, m'étant fait agresser dans ma chambre de résidence universitaire, j'ai dit à ma conseillère « il était dans ma chambre, je ne pouvais rien y faire. » Elle me dit que je pourrais sortir et appeler la sécurité du téléphone dans la salle commune. Elle ne m'a pas dit que j'aurais pu sortir, mais que dans l'avenir je pourrais sortir. Et c'était vrai. La prochaine fois, je suis sortie de chez moi, je me suis enfermée dans la voiture, et j'ai attendu paisiblement la gendarmerie pendant que l'homme tournait autour de la voiture en hurlant. Il a fait trente jours et il ne m'a même pas touchée.

Les femmes de la « marche des putes », leur problème c'est qu'elles ne veulent pas d'une solution qui soit leur responsabilité. Elles refusent de se tenir responsables de leur propre sécurité. Elles blâment les hommes et la police, et les femmes comme moi. D'ailleurs je ne pense pas qu'elles veuillent d'aucune solution. Elles veulent du blâme, beaucoup de blâme, et surtout pas qu'il retombe sur elles. C'est puéril et inefficace, mais si ce n'était que ça, encore, ça ne me dérangerait pas car c'est surtout pour elles-mêmes qu'elles créent des problèmes. Ce qui m'énerve c'est qu'elles se posent en porte-paroles pour nous autres et que leur bêtise se reflète sur nous. Sinon, j'en n'aurais rien à faire de leur « marche de putes. »

L'habit fait le moine

Un agent de la paix dans l'Ontario a exprimé l'opinion que si les femmes ne veulent pas se faire harceler, il faudrait peut-être qu'elles ne s'habillent pas comme des putes.

Du coup, une bande de femmes de l'Ontario ont décidé de s'habiller comme des putes et de faire une manif pour revendiquer leur droit à... quoi, d'ailleurs ?

Ça me navre d'avoir un chromosome en commun avec des gens si bêtes. S'habiller, c'est un choix, et on choisit de s'habiller selon l'occasion. Pour un entretien d'embauche, par exemple, on met ce qu'on a de plus professionnel, mais ça va dépendre du job brigué. Quand j'étais comptable, j'allais aux entretiens en tailleur et escarpins, avec du maquillage discret et des bijoux de bon goût. Maintenant que je suis charpentier, j'y vais en salopette et bottes de sécurité, pas de bijoux, pas de maquillage, les cheveux attachés. Ça parait évident. Quand je vais au gym, je me mets en tenue de gym. Quand je vais à un concert, je mets pas la même chose pour un récital de Chopin que pour Metallica. Même pour la plage, j'ai des trucs différents. Pour nager, j'ai un maillot une-pièce cher qui tient en place et glisse bien dans l'eau ; pour chercher des hommes, un bikini Victoria's Secret qui tombe tout le temps mais qui est parfait pour s'assoir sur son drap de bain et se faire regarder. D'ailleurs si je mets mon Victoria's Secret et personne me regarde, ça me blesse.

Pareil pour s'habiller en pute. Tu t'habilles comme ça pour que les hommes te regardent. Tu dépenses du temps et de l'argent à te faire valoir. Puis tu vas te promener là où tu penses trouver l'homme que tu espères attirer. Un autre homme te regarde et tu fais une crise de nerf, et tu crois que les gens normaux vont sympathiser ?

Faut pas exagérer, quand même. Soit tu t'es habillée en pute pour qu'on te regarde, et il faut pas te plaindre que ça ait réussi ; soit tu t'es habillée en pute parce que t'es trop bête pour savoir t'habiller, et il faut bien que quelqu'un t'explique. Réunir toutes tes copines pour s'habiller en putes et faire une manif pour revendiquer le droit qu'on te regarde pas bien que tu fasses exprès d'essayer de te faire regarder, ça va pas te gagner plus de respect. Au contraire. Et ça déteint sur les femmes à l'intelligence normale qui s'habillent de façon décente et adéquate pour l'occasion.

Plus généralement, ça me dégoûte quand les femmes s'acharnent à s'infantiliser comme ça. S'habiller avec le cul et les seins qui débordent de partout, bon, c'est une chose, chacun a son goût. Mais faire semblant de pas comprendre les conséquences de son comportement, ça nous avance à quoi ? A ce qu'on ne nous donne jamais de responsabilités ? Pas étonnant qu'on ait eu tellement de mal à obtenir le droit de vote ; des gens comme ça, ça ne devrait pas l'avoir.

Le piège de l'immobilier

Une jeune personne que je ne connais pas a économisé pendant des années pour s'acheter une voiture. Une voiture neuve et chère, genre $30.000.

Du coup, plein de gens qui ne la connaissent pas forcément plus que moi se tordent les mains parce que « qu'elle est bête, il fallait qu'elle s'achète une maison. »

Ouais. Ça doit être chouette d'être Dieu et de pouvoir dire aux gens exactement ce qu'ils doivent faire. Sauf que si j'ai bien tout compris, Dieu laisse les gens faire leurs propres choix, et ne se propose pas de les juger jusqu'à leur dernier jour.

Bon. D'abord, elle a vingt ans, elle est en fac, pas d'homme, pas de gosses. Donc dans trois ans, on sait pas où elle en sera, mais on peut être sûr que ses circonstances auront changé. Elle aura fini sa fac, donc elle pourrait travailler n'importe où dans le monde. Elle pourrait avoir un gosse. Deux. Quatre, même, si elle fait des jumeaux deux fois. Et si elle marie un homme qui a déjà des gosses, le ciel est la limite. Dans trois ans, elle pourrait travailler à Qatar et avoir dix gosses. Ou encore elle pourrait être au chômage et pas pouvoir payer son hypothèque. Donc de l'immobilier à cet âge-là, c'est bête parce qu'on est à peu près garanti d'avoir à le revendre très vite.

Deuxièmement, même à supposer que vous ayez des amis de bien plus de vingt ans à qui vous voulez dire comment vivre leur vie, l'immobilier, c'est mathématiquement pas une bonne idée.

Disons que je m'achète une maison. Chez moi, une vieille merde coûte facilement $300.000. Une neuve coûte encore plus et n'est pas forcément mieux construite, d'ailleurs, car nos constructeurs sont mauvais. En plus le prix est bien plus que la valeur vraie de la maison, donc le CMHC ne va assurer qu'une partie de l'hypothèque, donc il faut un acompte énorme. Bon. Disons que tu as une hypothèque de $230.000 à 5,3% sur trente ans. Ça te coûte donc $1.277 par mois, plus l'eau, le chauffage, les impôts, et l'entretien, tu vas en avoir pour au moins $600 de plus. Donc disons $1.900 par mois. Bin moi mon loyer c'est $600 et j'ai aucun de ces autres coûts, donc j'économise $1.300 par mois.

Tu me diras que mes $600 par mois sont jetés par la fenêtre alors que le gars avec l'hypothèque, il investit. Sauf que c'est faux, car l'intérêt sur son hypothèque est plus que mon loyer ; sans compter l'eau, le chauffage, etc. Et même quand il aura fini de payer sa maison, il payera toujours plus par mois en eau etc que moi je paye en loyer.

Tu me diras, oui, mais lui c'est mieux, parce qu'il possède une maison, hein, évidemment c'est vachement mieux que moi. Sauf que moi vu que mon argent n'est pas investi dans une maison, je peux l'investir dans un vrai investissement. Le rapport sur une maison, c'est 0% jusqu'à ce que tu la vendes, et là, on ne sait jamais si tu vas y gagner ou y perdre. Par contre le rapport sur les Canada Savings Bonds c'est... je sais même pas, mais c'est plus que 0%, et tu les revends quand tu veux sans jamais y perdre. Et si t'investis dans quelque chose de mieux que les CSB, c'est encore mieux.

Donc disons que M. Hypothèque et moi on dépense la même chose : lui, un acompte de $70.000, puis $1.277 pour son hypothèque et $623 pour les autres coûts ; moi, $600 pour mon loyer, et je place $70.000 puis $1.300 par mois à 2%. Au bout de trente ans, il nous reste le même coût : lui pour ses services, impôts et entretien de sa maison, et moi pour mon loyer. Pis lui a payé $529.792 pour une maison qui vaut peut-être $230.000, et moi j'ai un appart loué et $768.028 dans ma poche. Je peux m'acheter trois maisons, comptant. Ou une croisière autour du monde. Ou un hôpital en Afrique. Un pays en Afrique, en fait.

Bon, tu me diras, M. Hypothèque a des gosses, donc il ne peut pas vivre dans 480 pi2 (44,6 m2) comme moi. Mais il a combien de gosses, exactement ? Deux ? La plupart des gens n'en ont pas plus de deux. Avec deux gosses, tu peux louer un appart à deux chambres dans mon immeuble pour $1.100. D'ailleurs il y a une famille d'immigrants de Chine qui vivent à cinq dans un appart à une chambre qui leur coûte probablement $900. Enfin disons que tu payes $1.100 de loyer, c'est toujours moins que les coûts de la maison. Pis quand ta blonde te jette dehors, c'est elle qui va payer le loyer et toi tu ne perds pas ton « investissement ».

Il y a probablement des endroits au Canada où les maisons sont moins chères et les loyers sont plus chers, et il est possible qu'acheter une maison te fasse vraiment des économies. Il faut faire le calcul au cas par cas. Il y a également des gens qui préfèrent acheter une maison bien que ça leur coûte plus que de louer. Ce qui est sûr en tout cas, c'est que quand tu achètes une maison, ça devient beaucoup plus difficile de te chercher du travail à plus de 40 minutes de chez toi, alors à moins d'être sûr d'avoir toujours du travail chez toi, l'immobilier c'est handicapant.

Mais bon, tout ça c'est compliqué, alors que donner des conseils sans avoir examiné la situation sous tous ses angles, c'est facile.

Les mensonges du PIB

On nous apprend dans le journal que selon un rapport récent d’un quelconque think-tank, « le nord » est bien plus pauvre que le sud (du Canada), sauf nous autres ténois qu’on est les plus riches du Canada parce que nous on a Les Mines. Il y a même une carte, pour prouver qu’ils ont raison :


Tiens... Donc j’avais raison, « le nord de l’Ontario » c’est en effet tout sauf Toronto.

Vous savez ce qui est intéressant sur cette carte ? Si vous êtes canadien, ça crève les yeux, mais puisque la plupart de mes lecteurs sont français (j’entends « citoyens français »), je vous explique : cette ligne de démarcation entre le nord et le sud est telle que la grande majorité des mines et puits de pétrole sont dans « le nord ». Par exemple Timmins, la plus grande ville minière du Canada, est dans le nord de l’Ontario. Pareil pour Sudbury, capitale du nickel. Rouyn-Noranda est dans le nord du Québec, Grande Cache dans le nord de l'Alberta, et Flin-Flon dans le nord du Manitoba. C’est les seules villes minières que je peux nommer comme ça sur le vif. Mais bon, trois secondes sur l’internet et tu as ceci :


C’est clair : tout le nord est truffé de mines, alors il faut croire que les mines, ça ne rend pas riche.

Oui, mais nous autres, on a des mines de diamants.

Bin... et alors ? Bonne nouvelle pour BHP Billiton et Rio Tinto, à qui ces mines appartiennent (BTW, saviez-vous que le Microsoft Word reconnaît le mot « Billiton » ?). Pour les mineurs, ça fait pas vraiment de différence. Tu crois que quand tu passes tes journées à conduire un camion de la mine au casseur, on va te payer plus si c’est des diamants que si c’est du nickel ? Bien sûr que non. Même job, même paie.

Bien sûr, dans le nord, il y a aussi Fort McMurray, la ville la plus riche du Canada. (Non, ça c’est même pas vrai. Fort McMurray n’est pas une ville du tout, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas de statut municipal. En vrai c’est le District de Wood Buffalo.) Enfin bon, Fort Mac. La non-ville la plus riche du Canada. « Parce qu’ils ont du pétrole », qu’on nous dit.

Ah oui ? Le nord de l’Ontario aussi a du pétrole. Terre-Neuve et Labrador aussi. Le nord de la Colombie Britannique aussi. Et eux-autres, ils ont du pétrole qu’on peut extraire facilement par des méthodes conventionnelles, alors qu’à Fort Mac ce sont des schistes bitumineux et ça coûte hyper cher d’en extraire le pétrole. En plus eux-autres se plaignent toujours que l’Alberta n’obtient pas assez de royalties sur son pétrole et que ce sont les compagnies pétrolières qui profitent, pas la province.

Vous savez pourquoi Fort Mac c’est si riche ? Parce que c’est la ville la plus syndiquée du Canada. Va-z-y voir si tu me crois pas. A l’entrée de la non-ville il y a un énorme panneau qui dit « this is what a union town looks like » et il y a tous les logos des syndicats. Si tu vas chercher du travail à Fort Mac, c’est même pas la peine d’aller voir les employeurs. Tu vas direct aux locaux des syndicats, et eux décident de te placer ou pas. Alors qu’ici, les gars se croient bien trop malins pour se syndiquer, du coup ils se font complètement pigeonner, et ils en sont fiers.

Et pourtant, il est vrai que les TNO ont le PIB le plus élevé du Canada, donc comment ce fait-ce, et pourquoi sommes-nous néanmoins si pauvres ?

Heureusement, je le savais déjà, vu que j’avais récemment comparé les dépenses du gouvernement des TNO au PIB. Donc j’obtiens les chiffres les plus récents de Statistiques Canada, et je fais ce graphe :


En bleu, les dépenses du gouvernement comparé au PIB, et en rouge, les salaires de la fonction publique comparé au PIB. Hé oui, il y a vraiment une circonscription au Canada où le gouvernement dépense 86% du PIB. Heureusement c’est quand-même pas nous, c’est Nunavut. On s’en est séparé en 1999. Bon débarras !

Bon. Se moquer de Nunavut, ça ne change pas le fait que sans le gouvernement et ses employés, notre PIB se planterait complètement. Et tout cet argent vient direct du gouvernement fédéral.

Deuxième graphe :


En vert, pourcentage de la main d’œuvre qui travaille dans l’administration publique (c’est-à-dire sans compter l’éducation et la santé), en noir, les mines et le pétrole. Remarquez que l’Alberta a le plus de mineurs / pétroliers et le moins de fonctionnaires. Pas étonnant qu’ils soient riches : ils travaillent au lieu de gouverner.

Troisièmement, on sait tous que les fonctionnaires sont trop payés ; il n’y a que moi, apparemment, qui sache combien ils sont trop payés. Re-graphe :


En violet, le salaire moyen dans la fonction publique ; en jaune, le salaire moyen des autres. En gros, le fonctionnaire ténois est payé 88% de plus que le non-fonctionnaire, et 60% que la moyenne des fonctionnaires canadiens. C’est dégueulasse ! Et le pire, c’est que ces mêmes fonctionnaires très surpayés, qui font en plus, vous l’avez compris, très mal leur travail, osent encore se plaindre d’avoir à cotiser à leur syndicat. Y en a vraiment qui méritent des claques, je vous jure.

Et évidemment, je l’ai déjà dit donc je ne le refais pas en long, mais quand on a 31% de fonctionnaires et qu’ils gagnent 88% de plus que les travailleurs, ça te fait de l’inflation, et comme le PIB est calculé sur les dépenses (sauf quand il est calculé sur les revenus), l’inflation, ça fait monter le PIB. Donc non seulement notre PIB est surtout constitué des dépenses du gouvernement et de ses employés, mais même la partie du PIB qui représente la vraie productivité, ne représente pas vraiment la vraie productivité. Et comme Statistiques Canada n’arrive pas à calculer le coût de la vie pour nous ou pour Nunavut, il n’y a pas moyen de déflationner ce nombre.

En résumé, notre PIB ne veut rien dire, et la seule poule aux œufs d’or ici c’est le GTNO, qui comme je le dis toujours, ne sert qu’à distribuer l’argent fédéral à ses propres employés.

J’ai écrit tout ça, en plus bref, à l’éditeur, mais ça m’étonnerait qu’il publie ma lettre. Ils ont trop à faire avec l’arrêté municipal sur les chiens sans laisse.

Commentaire d’un lecteur : « t’es pas fine »

Ben tiens, j’espère bien que non. Faut être vraiment crétin pour être « fin ».

Pour les français non-canadiens, je t’explique : « fin » ça veut dire « gentil », ou en anglais, « nice ». Alors on pourrait croire que c’est bien, d’être gentil, mais on aurait tort. Il n’y a rien de plus vicieux que les gens fins.

Voyez-vous, au Canada, il y a beaucoup de gens qui trouvent que ça devrait être un crime de dire que quelqu’un a tort. Il y en a même qui croient que ça l’est déjà. Il est donc pratiquement interdit de dire aux enfants qu’ils ont tort, ainsi qu’aux femmes, aux gays, aux fonctionnaires, aux aborigènes, et aux hommes à la bite trop petite.

L’ennui c’est qu’il est impossible d’apprendre à moins d’admettre qu’on a tort, donc les gosses n’apprennent pas à bien faire les choses, puis ils grandissent, ils deviennent travailleurs, et ils font mal leur ouvrage. Si tu es censé gérer un de ces losers, et que tu lui dis qu’il a mal fait quelque chose, il fait une crise de nerfs et c’est toi qui es dans le trouble. Une fois j’ai dû former une fille comme ça. Comme elle ne faisait pas ce que je lui disais, elle se trompait tout le temps. Bon. Son travail n’étant pas difficile, ça me prenait vingt secondes de corriger ses erreurs. Big deal. Mais elle faisait sa crise de nerf avant de se faire engueuler, pour détourner l’engueulade, donc après les vingt secondes pour corriger son erreur, et bien que je ne l’ai jamais engueulée, ça prenait vingt minutes de mon temps de la faire s’arrêter de gémir et se remettre au travail. Heureusement elle a fini par comprendre que la manutention c’est un peu trop élevé pour elle et elle a trouvé une vocation plus adaptée à ses facultés mentales et à son amour-propre fragile : elle est maintenant enseignante.

Bon. Donc déjà, grâce aux gens « fins » à qui on ne peut jamais rien apprendre, le Canada part vachement en couille. Mais le pire c’est que non seulement on ne peut pas leur dire qu’ils ont tort, ils voudraient t’empêcher de dire que quiconque pourrait avoir tort. Et comme de toute évidence les gens ont souvent tort, surtout ceux qui ne peuvent pas supporter de se faire dire qu’ils ont tort, il va de soi que les gens qui s’acharnent à dire que personne n’a tort sont soit idiots, menteurs, ou poltrons, ou encore les trois. Et c’est ça qu’on appelle les gens « fins ».

Comme les gens « fins » n’acceptent pas l’idée même d’avoir tort, il sont évidemment incapable de construire un argumentaire. Ils ne connaissent donc qu’une méthode de débat : l’attaque ad hominem. Etant en outre, comme je le disais, les êtres les plus vicieux et sournois du monde, ils ne se contentent pas de t’insulter, ils cherchent également à te harceler par n’importe quel moyen qui n’aura pas de conséquences pour eux. Et le plus marrant, c’est qu’ils ne se rendent même pas compte que de t’agonir d’insultes pour prouver que toi t’es pas fin et eux le sont, ça n’a aucun sens.

Bon.

L’ennui, c’est que je m’en fous. D’avoir tort, c’est pas un grand drame, de se le faire dire encore moins. Donc, je le dis. Parfois poliment, parfois moins, selon l’humeur et le sujet. Du coup les gens fins s’acharnent à me nuire pour prouver à quel point eux sont gentils. Par contre personne ne me présente une opinion contraire à la mienne, de façon rationnelle et civilisée, donc il faut croire que j’ai raison.

Alors à toi, le lecteur ténois qui t’apprête à faire une crise de nerfs parce que je suis pas fine, je te suggère d’aller le faire sur ton propre blog, avec tes lecteurs fins qui seront d’accord avec toi. Parce qu’ici, les jérémiades des gens fins, ça n’intéresse personne.

La paresse est un vilain défaut

Ceci est la nymphe de l’attagène des tapis. L’adulte, que je n’ai jamais vu, est un cloporte de 3 mm de long. La nymphe peut faire jusqu’à 8 mm et bouge très lentement ; celle-ci a pris plusieurs minutes à traverser un carré de papier toilette. Ces insectes vivent dans les endroits chauds, noirs et humides des habitations, par exemple autour de la tuyauterie. L’adulte ne mange pas. La nymphe se nourrit de papier, de fibres textiles, et de miettes. Ils peuvent survivre plusieurs mois sans nourriture. La nymphe met un à deux ans à atteindre l’âge adulte. Il se reproduit lentement, ne mort pas, ne pique pas, ne sent pas, et ne transmet pas de maladies, mais il est possible d’y être allergique. Il en faut de grandes populations pour faire des dommages visibles. Donc à part d’être laid, il ne fait pas beaucoup de mal.

Ce qui m’intéresse avec ces animaux, c’est surtout qu’il y a un certain temps, un « NWT blogger » avait piqué une rage parce qu’elle en avait trouvé dans son logis d’assistance publique. Voyez-vous, le gouvernement fournit aux pauvres le logis, soit dans des logements publiques pour un loyer symbolique d’à peu près $36 par mois (plus s’ils travaillent), soit dans le privé en leur payant leur loyer. Et leur électricité, épicerie, et un subside pour vêtements qui est à peu près $400 par an de plus que je ne dépense, moi qui travaille. Et en plus de tout ça, mon voisin assisté public, en parfaite santé, avec un apart bien plus grand que le mien, garde toutes ses recettes de vente de crack, alors vous pensez s’il vit bien.

Enfin pour en revenir à la blogueuse, elle avait des attagènes dans son logis public, et elle s’en était plainte, et on lui avait dit qu’elle avait qu’à mieux nettoyer chez elle. Crise de nerf ! « Dans quelles conditions pensons-nous faire vivre les pauvres ? » qu’elle dit. Bin… Apparemment dans le luxe et l’oisiveté, parce que chez toi c’est mieux que chez moi, t’as plus de fringues, plus à manger, et encore moi je travaille. Alors arrête de te plaindre, un peu. Partout ailleurs t’aurais une boîte en carton, et encore c’est pas le gouvernement qui te la fournirait.

Bon. M’énerve, les gens qui se plaignent d’être trop riche. Mais le pire, c’est que ces animaux-là, c’est super facile à tuer, vu que ça se reproduit très lentement. Même si tu sais pas ce que c’est, tu te rends à la quincaillerie, tu trouves l’insecticide avec la même bête dessinée dessus, tu suis le mode d’emploi, et voilà, plus de problème. Ils meurent si facilement, ça fait presque pitié. Bon, ça coûte $7. Et alors ? Vu ce qu’on te paie de l’assistance publique, t’es pas à ça près. Ou tu ne le serais pas, si tu dépensais prudemment. Alors d’être pauvre, bon, on nous fait croire que c’est pas leur faute, mais d’être paresseux, ça l’est. Si tu te donnes autant de ma pour trouver du travail que pour te débarrasser des insectes chez toi, pas étonnant que tu sois pauvre.

C’est dommage que le socialisme version canadienne traite « les pauvres » mieux que les travailleurs. Même Marx ne l’avait certainement pas envisagé comme ça.

Comment un vrai gouvernement travaille

Vous vous souvenez peut-être que j’avais écrit un mail au gouvernement des TéNOs pour voir où en était ma plainte de Droits du Travail, et la hyène chargée du service m’avait dit « on est en vacances, on s’en occupera dans six semaines. » Alors je lui avais dit non, tu t’en occupes dans l’ordre où tu l’as reçu, comme n’importe quel établissement. Du coup elle refusait de me répondre, alors j’avais écrit au ministre responsable et à ma députée ; ils n’avaient pas répondu non plus, mais la chargée du service, verte de rage, a immédiatement clos mon dossier ; il faut donc maintenant que je fasse appel, et le service des appels ne me répond pas non plus. Parce que le gouvernement des TéNOis, c’est une bande de fumiers. Et fumistes, d’ailleurs.

Bon.

Un autre jour, je regardais mes photos d’insectes, et je vois une libellule qui ne ressemble pas aux autres. Alors je la cherche sur Google, et je la trouve, mais toutes les cartes de répartition la montrent seulement dans les Etats. Et pourtant, elle est ici à Hay River, j’en ai des photos pour le prouver. Alors j’envoie un mail au gouvernement fédéral : « Bonjour, Environnement Canada, peux-tu me dire qui maintiens les cartes de répartition des insectes au Canada ? » Ça c’était hier à 16h39.

Ce matin à 7h24, je reçois une réponse : « Bonjour, bienvenue au centre de renseignements d’Environnement Canada. Nous n’avons pas d’information sur les insectes, mais vous pouvez contacter le Musée Canadien de la Nature sur cet URL, ou Agriculture Canada sur cet autre. » Signé, « Gilles M., Centre de renseignements à la population, Direction générale des communications, Environnement Canada ».

Ha ! Ça c’est un bon gouvernement ! Je lui pose une question d’aucune importance, ils me répondent en moins de 24 heures, poliment, avec des renseignements utiles, le nom du gars qui a traité ma demande, et même un numéro-référence au cas où je voudrais donner suite à cette conversation. Et puis ils ont une « direction générale des communications » et même un « centre de renseignements à la population ». Qu’on peut contacter facilement en cliquant « contactez-nous » sur leur site. C’est-y bien fait, ça ! Parce qu’avec le GTéNOs, pas question. Leur site est une pagaille noire, il n’y a pas de liste de départements, pas de « contactez-nous », et certainement pas de renseignements à la population. Et si t’es malin comme moi et tu arrives à trouver dans leur annuaire le nom de la personne qui est censée t’aider, puis remonter le courant pour trouver son département, et de là, le nom du chef dudit département, et tu leur écris… bin on a bien vu ce qui se passe. Soit t’es chanceux et ils te répondent pas, soit c’est le mauvais temps du mois et ils te jettent ton dossier à la tête.

Enfin heureusement, c’est pas que moi. Dans le journal de la semaine dernière, on nous disait que la direction de la Sûreté au Travail est en train de passer de nouvelles règles, et n’a pas donné le temps à l’Association des Constructeurs de donner leur avis sur le projet, et le ministre ne répond pas au téléphone quand les Constructeurs essayent de le contacter, et n’a pas non plus répondu au journal malgré plusieurs appels. Donc d’un côté, c’est absolument incroyable, mais d’un autre côté, je me sens quand même moins persécutée…

La morale de cette histoire, c’est qu’au lieu d’essayer d’obtenir plus d’autonomie de notre gouvernement fédéral, nous autres TéNOis devrions licencier tout notre gouvernement de merde et être gouvernés directement par Ottawa. Parce qu’ils sont super forts en administration et service à la clientèle, alors que le nôtre est pire que nul.

(Si vous n’êtes pas canadien, je vous explique : le Canada est une fédération de dix provinces et trois territoires. Les provinces ont certains droits ; les territoires en ont moins et sont beaucoup plus sujets au contrôle du gouvernement fédéral. Il y a beaucoup de gens qui voudraient que le territoire ait plus de droits, ou devienne même une province. Moi je dis que vu l’incompétence malveillante dont ils font preuve incessamment, il faudrait être fou pour leur accorder plus d’autorité. Au contraire, nous devrions demander l’aide du gouvernement fédéral, qui est bien mieux organisé et ne cherche pas qu’à s’enrichir et à nuire au contribuable. Tiens, je devrais écrire à Jack Layton pour lui faire part de ces problèmes.)

Tintin au pays de la double-pensée

Comme je disais plus tôt, les TéNOs sont pourris de double-pensée. Il y a une et une seule opinion valide : « tout le monde est gentil, le gouvernement est compétent et bienveillant, on fait tout mieux que tout le reste du monde, les aborigènes sont les gens les plus intelligents du monde, et quiconque n’est pas d’accord est un ennemi et doit être exterminé ».

La loi canadienne interdit l’établissement d’une police de la pensée, mais ça n’est pas nécessaire. Pensez-vous : un tiers du territoire travaille pour le gouvernement, ils sont donc tous formés à la double-pensée et à la répression des crimes de pensée. Ou bien ça leur vient naturellement et c’est pour ça qu’ils gravitent vers les postes de la fonction publique ; on ne peut pas vraiment le savoir. Toujours est-il qu’on a une clique de tchékistes en herbe qui poursuit sauvagement quiconque a une opinion. Heureusement, la loi les empêche d’arrêter et d’exécuter les gens, alors ils se contentent de t’attaquer verbalement, et ce qui est plus grave, de te nuire par tous les moyens possibles dès que l’occasion se présente ; par exemple, essayer de te faire perdre ta job. Il y en a qui s’acharnent pendant des années.

Par exemple, un crétin de Nunavut me harcèle depuis deux ans parce que j’ai osé dire qu’il y aurait moins de suicides à Nunavut s’il y avait du travail. Ça ne vous surprendra pas (j’espère) d’apprendre qu’il est enseignant. De tout évidence, il faut s’assurer que la formation des jeunes esprits soit assurée par des gens qui comprennent la double-pensée et le harcèlement des criminels de la pensée. Enfin une fois de plus, la loi (canadienne, pas territoriale) me garantit la liberté de pensée et la sécurité ; donc je l’ai menacé de le charger pour « harcèlement criminel ». En fait j’aurais eu beaucoup me mal à convaincre la police de le charger, mais étant déjà accusé de voies de fait sur un élève, il n’a pas voulu tenter sa chance. Car nos tchékistes amateurs sont également très peureux.

Une autre folle s’acharne à me gâcher la vie parce que j’ai dit un jour que je ne donne pas aux « bonnes œuvres » de ma communauté car c’est du gâchis d’en donner à des gens si riches. Alors je lui ai dit, « si jamais tu communiques de nouveau avec moi de toute ta vie, ça va être notre signal secret que t’es d’accord pour te battre. » Pourquoi ? Parce que si tu frappes quelqu’un, c’est un crime, mais si vous vous êtes mis d’accord pour vous battre, ça n’en est pas un. Alors comme ça elle sait que si jamais je vois son gros cul d’emmerdeuse, je peux lui casser la gueule sans risque de représailles, puisqu’elle est d’accord pour se battre.

Est-ce que je lui casserais vraiment la gueule ? Probablement pas. Pas que ça me dérangerait de trop, ou que j’aurais du mal à leur péter la gueule à tous les deux en même temps, mais j’ai mieux à faire avec ma vie. Mais c’est quand même sidérant qu’il faille en venir à les menacer de violence pour qu’ils me foutent un peu la paix. Et en même temps, eux autres et toute leur clique de petits zombies malveillants se disent que eux ils sont super gentils parce qu’ils me harcèlent de toutes leurs forces pour avoir eu une opinion. Et c’est bien là que la double-pensée se manifeste. Avoir et exprimer ses opinions, c’est un droit garanti par la loi, et dans une démocratie c’est aussi un devoir civique. Au Canada, en plus, c’est officiellement un des devoirs des citoyens de « n’être pas d’accord de façon respectueuse. » Ça c’est noir sur blanc, tu dois l’apprendre pour obtenir la citoyenneté. Mais ici aux TéNOs, les « gentils » c’est ceux qui persécutent les gens qui ont des opinions. Incroyable, non ?

Et il n’y a pas que les idées qui leur déplaisent. Tout propos qui ne les glorifie pas est un crime de pensée. Les gens d’ici ont les egos les plus fragiles du monde, donc si jamais tu dis qu’Untel fait mal son travail, ou qu’il s’est trompé sur quelque chose, ou que son art n’est pas intéressant, ou que les gens qui construisent leur maison dans la zone de la crue de la rivière ne devraient pas être surpris d’être inondés chaque année, tout le monde pique une crise de nerf. On se croirait dans une classe de maternelle où tous les gosses sont des futurs psychopathes.

C’est bien pour ça que j’écris en français quand je veux parler librement. Je pourrais créer un blog pour parler de marxisme et des âneries de notre gouvernement en anglais, bien sûr, mais ça n’élargirait pas le débat, et ça me remettrait à dos tous les « NWT bloggers. » On croirait, au nom, que les « NWT bloggers » sont des gens qui vivent dans les TéNOs et écrivent des blogs, mais ce n’est pas vraiment ça. Les « NWT bloggers » sont une clique de double-penseurs. Ils travaillent presque tous pour le gouvernement, et ils écrivent tous des blogs sur le même thème : « l’ordre règne à Varsovie. » Ils n’ont jamais rien à dire, sauf pour répéter l’opinion prescrite du jour. Mais ils sont très courageux, en bande, pour s’attaquer aux criminels de la pensée. Et pour se féliciter les uns les autres sur leur gentillesse, libéralisme et intelligence, entre deux volées d’insultes à ceux qui ont des idées. Pas tous, il faut bien le reconnaitre. Il y en a qui se contentent de se taire quand les meneurs attaquent une victime. D’ailleurs grâce à la double-pensée, ils ne se rendent compte de rien.

En fin de compte tout ça n’est pas très grave, car les travailleurs ne sont pas en ligne à lire des blogs marxistes, donc je ne perds rien à écrire en français, et j’y gagne de ne pas avoir à défendre ma liberté de pensée.

Les travailleurs, eux, ne sont pas formés à la double-pensée. Ils se rendent donc bien compte qu’ils sont lésés et que la bourgeoisie double-pensante les étrangle. Mais comme ils ne sont pas non plus formés au marxisme, ils ne savent pas que le fait qu’ils soient opprimés est reconnu et étudié depuis plus d’un siècle, et qu’il suffirait de se grouper pour que demain, l’Internationale soit le genre humain. Donc ils continuent à se laisser opprimer et à s’en plaindre entre eux, sans qu’il leur vienne à l’idée de s’unir et d’y faire quelque chose. C’est d’ailleurs, comme je le disais il y a quelques jours, un des effets pernicieux de notre gouvernement : le comportement hideux des employés de la fonction publique, protégés par leur syndicat, monte les travailleurs contre l’idée des syndicats, et les garde donc fermement sous la botte de la bourgeoisie.

Je vous dis, c’est orwellien.