Je vous l'avais bien dit

Il y a trois semaines, Radio Canada m'avait contactée pour voir si je voulais participer à une émission sur la réforme électorale. Ça ne s'est pas fait, parce qu'ils n'ont pas pu s'organiser comme ils voulaient, mais ils m'ont quand même envoyé leurs questions:

1. Croyez-vous que la réforme électorale est nécessaire ?
2. J'ai oublié.
3. Pensez-vous que l'Arctique va être suffisamment représenté si les circonscriptions sont redessinées pour donner plus de poids aux centres urbains ?

Bon. Alors premièrement, non, je ne pense pas que la réforme électorale soit nécessaire ; en fait je pense qu'elle serait parfaitement inutile tant que nous n'avons pas de réforme CONSTITUTIONELLE. Ça je vous l'avais déjà dit après les dernières élections, et d'aucuns pensaient que j'exagérais, alors je t'explique une fois de plus ce qui s'est passé.

Vous vous souvenez peut-être que le chef du gouvernement, Stephen Harper, avait été élu une première fois avec une minorité le 13 février 2006. C'est normal, le Canada a très souvent des gouvernements minoritaires. Notre meilleur premier ministre de toute notre histoire, William Lyon Mackenzie King, a fait 23 ans de minorités, et ça s'est très bien passé. Malheureusement, Harper, comme je vous l'avais dit, est un psychopathe, et ne sait pas coopérer. Donc il a dissous le Parlement le 7 septembre 2008 sous le prétexte que « ils refusent de faire ce que je veux ». Bin oui, imbécile, c'est ça une minorité, c'est toi qui coopère avec eux, pas l'inverse. Alors hop, il a de nouveau eu une minorité. Il avait promis de démissionner si c'était le cas, et n'importe quel politicien normal l'aurait fait, mais non, il est resté, avec une nouvelle stratégie : proroger le Parlement quand il n'obtient pas ce qu'il veut. Il a fini par se faire voter « in contempt of Parliament », ce qui est grave, et il est le seul premier ministre qui l'ait jamais été. Il continue comme devant. Enfin, en 2011, son budget a été battu au Parlement. Ça aussi, normalement ça entraîne automatiquement la démission du chef, mais non, pas Harper. Il y a eu une élection, il a fait 40% des votes exprimés. Pas de problème, on dirait, ça lui fait encore une minorité. Bin non... Grâce à notre système ridicule, ça lui a fait 54% des sièges. 167 sièges sur 309. Ça lui fait 12 sièges d'avance, c'est peu, mais ça lui suffit pour imposer sa loi... tant qu'il ne perd pas ses douze. Il y en a déjà un dont l'élection a été annulée pour irrégularité.

Alors premièrement, nous n'avons plus de gouvernement canadien ; maintenant nous avons « le Gouvernement Harper ». Puis il a refait le même budget. Puis, il a commencé à faire exactement ce que les analystes avaient prédit depuis des années, c’est-à-dire, détruire tout ce qui est utile et moderne au Canada, et s'acheter des jouets de guerre.

Cette année, le budget est sorti le 29 mars, et a gagné, évidemment, puisque le Führer a le droit d'ordonner à ses 166 sbires de voter pour, bien que leurs électeurs, et les sbires eux-mêmes, soient de plus en plus mécontents du Gouvernement Harper. Alors du coup ils ont présenté le projet de loi C-38, intitulé : « loi portant exécution de certaines dispositions du budget déposé au Parlement le 29 mars 2012 et mettant en œuvre d'autres mesures ». Comme titre abrégé, le Gouvernement Harper demande « Loi sur l'emploi, la croissance, et la prospérité durable », mais nous autres Nouveaux Démocrates, on l'appelle le projet Cheval de Troyes.

Le projet de loi C-38 fait 452 pages en PDF et modifie 114 lois, comme ceci :

1. Edictées :
   
   1. Loi canadienne sur l'évaluation environnementale (2012)
   
   
   2. Loi sur Services partagés Canada
   
   
   3. Lois sur les opérations transfrontalières intégrées de contrôle d'application de la loi


2. Abrogées :
   
   1. Loi canadienne sur l'évaluation environnementale
   
   
   2. Loi de mise en œuvre du Protocole de Kyoto
   
   
   3. Loi sur le Centre international des droits de la personne et du développement démocratique
   
   
   4. Loi sur le ministère du Développement social
   
   
   5. Loi sur les justes salaires et les heures de travail


3. Modifiées :
   
   1. Code canadien du travail
   
   
   2. Code criminel
   
   
   3. Loi canadienne sur la protection de l'environnement (1999)
   
   
   4. Loi canadienne sur la santé
   
   
   5. Loi d'aide à l'exécution des ordonnances et des ententes familiales
   
   
   6. Loi de 1985 sur les normes de prestation de pension
   
   
   7. Loi de 2001 sur l'accise
   
   
   8. Loi de l'impôt sur le revenu
   
   
   9. Loi d'exécution du budget de 2008
   
   
   10. Loi maritime du Canada
   
   
   11. Loi nationale sur l'habitation
   
   
   12. Loi relative au pont de Campobello à Lubec
   
   
   13. Loi sur la Bibliothèque et les Archives du Canada
   
   
   14. Loi sur la Commission canadienne des affaires polaires
   
   
   15. Loi sur la Commission canadienne du blé
   
   
   16. Loi sur la Gendarmerie Royale du Canada
   
   
   17. Loi sur la gestion des finances publiques
   
   
   18. Loi sur la gestion des terres des premières nations
   
   
   19. Loi sur la gestion financière et statistique des premières nations
   
   
   20. Loi sur la monnaie
   
   
   21. Loi sur la pension de la fonction publique
   
   
   22. Loi sur la procréation assistée
   
   
   23. Loi sur la protection de l’environnement en Antarctique
   
   
   24. Loi sur la protection de l'information
   
   
   25. Loi sur la protection des renseignements personnels
   
   
   26. Loi sur la protection du revenu agricole
   
   
   27. Loi sur la rémunération du secteur public
   
   
   28. Loi sur la responsabilité en matière d'aide au développement officielle
   
   
   29. Loi sur la santé des animaux
   
   
   30. Loi sur la sécurité de la vieillesse
   
   
   31. Loi sur la sécurité ferroviaire
   
   
   32. Loi sur la Société canadienne d'hypothèques et de logement
   
   
   33. Loi sur la sûreté et la réglementation nucléaires
   
   
   34. Loi sur la Table ronde nationale sur l'environnement et l'économie
   
   
   35. Loi sur la taxe d'accise
   
   
   36. Loi sur l'accès à l'information
   
   
   37. Loi sur l'Administration canadienne de la sûreté du transport aérien
   
   
   38. Loi sur l'Agence canadienne d'inspection des aliments
   
   
   39. Loi sur l'Agence du revenu du Canada
   
   
   40. Loi sur l'Agence Parcs Canada
   
   
   41. Loi sur l'assurance-emploi
   
   
   42. Loi sur l'autonomie gouvernementale de la première nation de Westbank
   
   
   43. Loi sur le Bureau canadien d’enquête sur les accidents de transport et de la sécurité des transports
   
   
   44. Loi sur le cabotage
   
   
   45. Loi sur le Centre canadien d’hygiène et de sécurité au travail
   
   
   46. Loi sur le Centre de recherches pour le développement international
   
   
   47. Loi sur le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie
   
   
   48. Loi sur le Conseil de recherches en sciences Humaines
   
   
   49. Loi sur le développement des exportations
   
   
   50. Loi sur le droit pour la sécurité des passagers du transport aérien
   
   
   51. Loi sur le gouverneur général
   
   
   52. Loi sur le ministère des Anciens combattants
   
   
   53. Loi sur le ministère des Ressources humaines et du Développement des compétences
   
   
   54. Loi sur le ministère des Travaux publics et des Services gouvernementaux
   
   
   55. Loi sur le Nunavut
   
   
   56. Loi sur le pipe-line du Nord
   
   
   57. Loi sur le Programme de protection des salaries
   
   
   58. Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité
   
   
   59. Loi sur le statut de l'artiste
   
   
   60. Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition
   
   
   61. Loi sur le Tribunal canadien du commerce extérieur
   
   
   62. Loi sur le Yukon
   
   
   63. Loi sur l'Ecole de la fonction publique du Canada
   
   
   64. Loi sur l'emploi et la croissance économique
   
   
   65. Loi sur l'équité en matière d'emploi
   
   
   66. Loi sur les accords de Bretton Woods et des accords connexes
   
   
   67. Loi sur les agents pathogènes humains et les toxines
   
   
   68. Loi sur les aires marines nationales de conservation du Canada
   
   
   69. Loi sur les aliments et les drogues
   
   
   70. Loi sur les allocations aux anciens combattants
   
   
   71. Loi sur les arrangements fiscaux entre le gouvernement fédéral et les provinces
   
   
   72. Loi sur les associations coopératives de crédit
   
   
   73. Loi sur les banques
   
   
   74. Loi sur les carburants de remplacement
   
   
   75. Loi sur les Cours fédérales
   
   
   76. Loi sur les douanes
   
   
   77. Loi sur les emplois dans la fonction publique
   
   
   78. Loi sur les espèces en péril
   
   
   79. Loi sur les Indiens
   
   
   80. Loi sur les Instituts de recherche en santé du Canada
   
   
   81. Loi sur les Investissements Canada
   
   
   82. Loi sur les mesures d'aide liées au coût de l'énergie
   
   
   83. Loi sur les mesures de réinsertion et d'indemnisation des militaires et vétérans des Forces canadiennes
   
   
   84. Loi sur les opérations pétrolières au Canada
   
   
   85. Loi sur les parcs nationaux du Canada
   
   
   86. Loi sur les pêches
   
   
   87. Loi sur les pénalités administratives en matière d'environnement
   
   
   88. Loi sur les pensions
   
   
   89. Loi sur les prestations d'adaptation pour les travailleurs
   
   
   90. Loi sur les semences
   
   
   91. Loi sur les sociétés d'assurances
   
   
   92. Loi sur les sociétés de fiducie et de prêt
   
   
   93. Loi sur les télécommunications
   
   
   94. Loi sur les Territoires du Nord-Ouest
   
   
   95. Loi sur les textes réglementaires
   
   
   96. Loi sur les traitements
   
   
   97. Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés
   
   
   98. Loi sur l'indemnisation au Canada en matière d'expositions itinérantes
   
   
   99. Loi sur l'indemnisation des agents de l'Etat
   
   
   100. Loi sur l'Office de financement de l'assurance-emploi du Canada
   
   
   101. Loi sur l'Office des droits de surface du Yukon
   
   
   102. Loi sur l'Office national de l'énergie
   
   
   103. Loi visant le soutien aux aînés vulnérables et le renforcement de l'économie canadienne
   
   
   104. Régime de pensions du Canada
   
   
   105. Tarif des douanes


4. Evitée :
   
   1. Loi sur la protection des eaux navigables

L'opposition, c’est-à-dire mon parti, a demandé qu'on divise ce projet de loi pour pouvoir discuter et voter séparément sur chaque loi qui doit être modifiée ( sauf bien sûr les amendements conséquents ). Les Cons ont refusé. Il n'y aura pas de débat, point, c'est tout. Le vote est le 28 juin.

Alors qu'est-ce qui se passe quand le Parlement votera ? Soit les 166 députés Cons votent pour, ce qui voudrait dire que Harper est confirmé comme dictateur suprême. Soit il y a 7% de Cons qui ont quand-même une conscience et une colonne vertébrale et qui votent contre. Alors quand le chef du gouvernement perd sur son projet de loi le plus important malgré une majorité, qu'est-ce qu'on fait ? Il ne peut pas rester, mais il va certainement refuser de partir. D'une façon ou d'une autre, nous n'avons aucun recours constitutionnel, il ne reste donc que deux possibilités : s'y résigner comme des bœufs ( probable ), ou la révolution ( très peu probable vu la mollesse des canadiens ). Les chances que l'OTAN vienne bombarder le quartier général de Harper, l'assassiner, et montrer son cadavre au public dans un casier à viande, paraissent très faibles.

Bon, cela dit, ça m'a pris trois heures de lire le projet de loi en diagonale, donc j'ai pas le temps de vous raconter le reste aujourd'hui. Joignez-nous un autre jour pour que je vous explique pourquoi la constitution et nulle et ce qu'il faudrait faire différemment.

Cet article est reproduit sur mon nouveau blog de politique, Political Economy in the Avocado Jungle of Death.

La débâcle

Comme je vous ai déjà raconté, la débâcle des glaces sur la Rivière des Foins est l'événement le plus attendu de toute l'année. Tous les ans, on va voir la rivière plusieurs fois par jour, même si ça ne permet pas de prédire le moment où ça va bouger. Puis, quelqu'un en amont prévient les villageois. « C'est ouvert au kilomètre 32. » (Nous mesurons la rivière à l'envers, de l'embouchure à la source.) On s'émeut. Est-ce que ça va inonder ? Où sont les pompiers ? Pourquoi le maire ne fait-il rien ? Et le gouvernement ?

Ce que beaucoup de gens ne comprennent pas, c'est que ce n'est pas la météo ou l'état de la glace ici au village qui prédit la débâcle, mais le dégel en amont. Toutes les neiges qui fondent et se déversent dans la rivière, de sa source près de Jasper AB (dans les Montagnes Rocheuses canadiennes) jusqu'ici, forment une vague qui soulève la glace devant elle et la brise. Pas de vague, pas de débâcle.

Bin justement, cette année, il y a très peu d'eau en amont, alors la vague est très faible et a eu bien du mal à pousser la glace. Normalement ça devrait prendre, si je me souviens bien, neuf heures des Chutes d'Alexandra à chez nous ; cette année, on a attendu deux jours après l'annonce de « km 32 ». Bizarre, bizarre... Enfin mercredi, en début d'après-midi, les pompiers nous ont annoncé que la glace était cassée au pont de Pine Point, à 8 km en amont. Pourtant elle ne bougeait pas, faute toujours d'une vague qui puisse pousser la glace. Puis juste avant cinq heures, ça s'est tout cassé du pont de Pine Point jusqu'au Bras Ouest de l'estuaire, et de là au lac. Mais le cours principal de la rivière est resté solide. Alors tout de suite, l'eau monte. Je n'ai pas eu l'occasion de voir la jauge au plus fort de la crue, mais ça a bien dû faire douze pieds (3,66 m) sous le pont. Et c'est resté comme ça pendant deux jours. Ça baissait très lentement. La glace n'avançait toujours pas. Vendredi après-midi, pourtant, la rivière était enfin ouverte au pont de Pine Point, et samedi matin, quand je me suis levée, hop, toute la glace était partie, comme par magie.

La débâcle, ça ne donne rien en photos, bien que je m'acharne à essayer, ni même en vidéo. Parce que d'abord, ce qui est impressionnant, c'est le son de la rivière. La glace craque, pas très fort chez nous car ce n'est qu'une petite rivière, et puis quand elle est en mouvement, on l'entend se broyer. Parfois un gros morceau se retourne bruyamment. La glace en chandelle se brise avec un bruit gai et léger, comme des breloques de verre. Puis, inévitablement, quelque chose se coince, et tout à coup il n'y a plus un son, et alors on sait que l'eau commence à monter. Il y a aussi les cris des goélands, qui s'énervent de n'avoir nulle part où se poser. La nuit, de mon balcon, on l'entend encore gronder doucement, et au matin on croirait qu'il y a des milliers d'oiseaux, ils chantent si fort. Les grues arrivent avant la débâcle et on les entend dans le lointain. Les villageois sont soudain plus souriants, plus amicaux. L'air parait toujours plus chaud dès que la rivière casse ; je crois même que c'est pour de vrai, car la glace, c'est un fait, refroidi l'air. Lorsqu'elle se casse, la chaleur s'élève de l'eau. Puis à mesure que la glace s'évacue dans l'estuaire, l'air se réchauffe.

Le premier matin où on se réveille sans glace, on remarque deux choses : le chuintement de l'eau vive dans la rivière, et la douceur vivante de l'air. La rivière a une odeur agréable, verte et brune, chaude et pleine de vie. Les arbres et l'herbe y répondent et tout se met à verdir et à grandir. On ne le voit pas tout de suite à l'œil nu, mais on le sent. Les villageois sortent dans leurs jardins et se mettent à ratisser les débris de plante de l'an passé. On se précipite dans les magasins pour acheter du terreau, des graines, des meubles en osier. Les oiseaux ont leur plus beau plumage et s'égosillent à chercher leur partenaire. Les gens aussi ôtent leurs manteaux et leurs bonnets et se promènent en tenue printanière, même le soir quand le vent vient du lac et qu'il ne fait pas bien chaud. Pendant quelques jours, on croirait même que chacun aime son prochain.

Donc je vous mets quelques photos, mais ça ne vous dira rien. Il faut vraiment vivre ici pour comprendre ce moment de la débâcle.



Paix !

La course à la chefferie

Hé oui, en français-canadien, « leadership race » devient « la course à la chefferie » plutôt qu'un truc banal comme « campagne électorale ».

Bon. Tout ça pour dire qu'aujourd'hui, 24 mars 2012, on élisait le nouveau chef de mon parti politique. Je vous ai déjà présenté les candidats ici. Comme nous sommes les Démocrates, nous avons organisé une élection démocratique : suffrage universel direct. La seule façon d'élire un chef, à mon avis. Et je ne dis pas ça juste parce que je suis française. C'est simplement la seule façon logique.

L'ennui, quand-même, c'est que la convention est à Toronto, et la plupart des membres n'ont pas les moyens de s'y rendre, alors il y avait quatre façons de voter : en personne à la convention ; en direct sur internet le jour J ; en avance sur internet ; ou en avance par la poste. Pour voter en avance, il fallait classer les sept candidats (sept, Roméo Saganash s'étant retiré car sa môman voulait qu'il passe plus de temps avec elle), et à chaque tour, ton vote est enregistré pour le candidat restant en lisse qui est le plus haut placé sur ta liste.

Facile, non ? Alors moi j'ai voté d'avance sur internet, comme ceci :

1) Mulcair
2) Cullen
3) Topp
4) Nash
5) Ashton
6) Singh
7) Dewar

Ça n'a pas été facile. D'un côté, j'ai toujours dit que Mulcair avait le meilleur pedigree, suivit par Topp. D'un autre côté, Topp n'est pas mémorable, et Cullen est un bon Nouveau Démocrate et probablement plus facile à vendre aux électeurs indécis que Mulcair. Et pour compliquer la question, Ed Broadbent, un des grands hommes du parti (il a été chef de 1975 à 1989), s'est déclaré pour Topp. Pis ça m'attristait de penser que Topp ne gagnerait pas. Je ne sais pas pourquoi, il me faisait de la peine.

Alors Mulcair, Topp, or Cullen ?

Bonne question. Bin j'ai choisi Mulcair parce qu'enfin de compte, politique à part, Mulcair me parait simplement le meilleur. Cullen et Topp, ou Topp et Cullen... J'ai mis Cullen, malgré Broadbent, parce qu'il me plaît. Topp parce qu'il est le plus qualifié après Mulcair.

Après le tiercé, ça m'intéressait moins. J'ai mis Nash quatrième parce que je n'ai rien de vraiment sérieux contre elle.

Quant aux trois derniers, j'étais pas obligée de les classer, mais j'aime finir les choses. Ils sont tous mauvais, mais j'ai mis Dewar dernier, parce qu'il me déplaît. Mon député, Dennis Bevington, le soutenait, mais je vote pour Bevington parce qu'il est Nouveau Démocrate, pas forcément parce que je suis d'accord avec lui. Singh sixième, parce que non seulement il n'était pas vraiment qualifié, mais en plus parce qu'ayant reçu une amende de $1.100 pour avoir traité Topp de menteur, il a envoyé un mail à toute la liste des membres expliquant qu'il ne savait pas que ce débat était sujet aux règles parlementaires et que c'est pas juste. Hein ? Tu me niaises, camarade. Pour vous-autres français, ça se fait peut-être chez vous, mais dans le système de Westminster, on ne dit jamais ce mot ; c'est du « langage non-parlementaire ». Quiconque s'intéresse à la politique sait ça. Alors de se présenter pour être chef de notre parti et futur premier ministre du Canada et de prétendre qu'on ne savait pas, c'est impensable. Je lui ai envoyé un message sur Facebook pour lui dire de payer l'amende et farmer sa yeule. Bon, donc ça me laisse Ashton en cinquième place.

Voilà. J'ai voté la semaine dernière. Comme je n'ai ni la télé ni l'internet chez moi, je ne pensais pas pouvoir suivre la convention en direct, mais par chance, une amie m'a demandé de garder son chien pour la fin de semaine. Et comme le chien est énorme et bave énormément, on squatte chez elle plutôt que lui chez nous. Et chez elle, il y a l'internet et la télé. Chouette ! ( Bon, remarquez, ça faisait quinze mois que j'avais pas regardé la télé, et je me rends compte que j'y perds rien. )

Alors j'ai suivi la convention. Enfin pas de trop près, car j'avais quand-même des choses à faire, pis le format Tweeter ça me paraît ridicule pour couvrir un événement. Je veux des commentaires soignés, avec de la bonne grammaire et une pensée complète. En trois points, de préférence. Jésuite un jour, jésuite toujours !

Bon. Les résultats du premier tour ont été publiés à 9h00 ce matin, heure de chez moi, et c'était :

1) Mulcair (19.728 voix – 30%)
2) Topp (13.915 voix – 21%)
3) Cullen (10.671 – 16%)
4) Nash (8.353 – 13%)
5) Dewar (4.883 – 7%)
6) Singh (3.821 – 6%)
7) Ashton (3.737 – 6%)

Ouah, génial ! Pas parce que mes candidats mènent, encore que ce soit important. Ce qui m'a énormément réjouie, en fait, c'est que j'ai prédit presque exactement cet ordre. J'ai voté pour Cullen avant Topp, oui, mais je savais que Topp était plus fort. Comme je savais que Dewar était meilleur que Singh et Ashton, je votais juste contre lui parce que je ne l'aime pas. La seule chose que je ne comprends pas, c'est comment Singh a fait mieux qu'Ashton, mais bon, 84 voix d'écart sur 65.000, ça n'a pas beaucoup d'importance. Tout comme Singh et Ashton eux-mêmes. A part ça, j'ai quand-même gagné le Quinté +, donc c'est pas pire. Dommage que le Pari Mutuel ne couvre pas cette course-ci, ma fortune serait faite !

P'tain, j'ai un sens de l'humour délirant !

Nan, mais bon, sérieusement. Les trois derniers sont éliminés, et c'est parti pour le deuxième tour. Là les choses se sont un peu gâtées pour les membres qui votaient en direct sur internet, le site avait des problèmes, il y en a qui ont eu beaucoup de mal à voter. Je ne pense pas que ça ait fait une grande différence. On a eu les résultats du deuxième tour vers midi:

1) Mulcair (23.902 – 38.3%)
2) Topp (15.624 – 25.0%)
3) Cullen (12.449 – 19.9%)
4) Nash (10.519 – 16.8%)

Pas de surprise. Nash a donc été éliminée. Le troisième tour a duré jusqu'à 19h00, heure de chez moi, à cause des problèmes techniques. Et à 19h20, le nouveau chef a été annoncé sur... Tweeter. P'tain, c'est nul ! Enfin c'était comme prévu :

1) Mulcair (27.488 – 43.8%)
2) Topp (19.822 – 31.6%)
3) Cullen (15.426 – 24.6%)

Bon, c'était pas trop la peine de s'énerver... Suffrage universel direct, oui, c'est important, mais même avec les nouveaux membres qui ont adhéré juste pour voter, en fin de compte nous sommes un parti travailliste, et donc l'ancienneté compte. Pis Mulcair était le meilleur, un point, c'est tout.

Alors la question que vous vous posez peut-être encore, c'est pourquoi nous disons que ceci était l'élection du prochain premier ministre du Canada. J'avais déjà expliqué notre système de partis alternants ici, mais en fait, c'est plutôt des partis conjugués. Nous avons un parti passé, un parti présent, et un parti futur. J'aurais bien fait une analogie avec l'évolution stellaire, mais j'imagine que vous n'y comprendriez pas grand-chose. Donc, grammaire.

Voyez-vous, en France, vous avez beaucoup de partis, parce qu'il n'est pas nécessaire d'être un grand parti pour être représenté. Ici, il est très difficile pour un petit parti de faire élire même un député, alors nous n'avons que des grands partis. Un parti se forme quand les supporteurs de plusieurs partis défunts ou moribonds, et des électeurs désaffectés, se rassemblent sous une nouvelle bannière. C'est alors un parti futur. Au fil des ans, il attire les électeurs qui en ont marre des deux autres ; ce faisant, il devient de plus en plus centriste. Un jour, il y a assez d'électeurs qui veulent du changement, et le parti futur est élu. C'est maintenant un parti présent.

Le parti présent a une espérance de vie de 8 ± 5 ans, mais il y a une différence marquée entre les gouvernements libéraux, qui durent en moyenne 12 ± 5 ans, et les gouvernements conservateurs, qui durent 5 ± 2 ans. Pourquoi ? A mon avis, parce que les libéraux volent aux riches pour donner aux pauvres, alors que les conservateurs volent aux pauvres pour donner aux riches. Alors comme il y a plus de pauvres que de riches, les conservateurs ne durent pas. D'un autre côté, c'est peut-être plutôt parce que les conservateurs sont des fachos en herbe, alors que les libéraux sont dans l'ensemble plus humanistes.

Quelle que soit la raison, après 8 ± 5 ans, le parti au pouvoir s'effondre sous le poids de ses erreurs et perd une élection. Il est maintenant le parti passé, et va passer quelques années à s'autodétruire avant que ses membres finissent par se regrouper en un nouveau parti pour relancer le cycle. Donc là, puisque les Conservateurs sont le parti présent, et les Libéraux sont le parti passé, nous sommes le gouvernement suivant. Statistiquement, les Conservateurs auraient dû perdre l'élection générale de mai 2011. S'ils ont gagné, c'est surtout parce que les Libéraux ont refusé de s'unir à nous, alors qu'ils avaient copié notre plateforme électorale et que c'était le seul choix logique. Donc grâce à Ignatieff et à notre constitution pourrie, ils ont eu une majorité sans pourtant être soutenus par l'électorat. Bizarre, bizarre... Ça leur achète donc cinq ans de tranquillité, qu'ils sont en train d'utiliser pour faire absolument n'importe quoi. Donc en 2016, ils vont se planter, et comme il n'y a plus de Libéraux, bin c'est nous qu'on sera élus.

Voilà, vous savez tout. Pis ça m'a pris trois heures d'écrire cet article (moins le temps pour promener les chiens, dîner, promener les chiens, me doucher, etc), et demain la mère de mes autistes veut que je les sorte tous les deux pendant au moins deux heures, alors il est plus que temps d'aller me coucher.

Racontez-moi un peu votre élection présidentielle, des fois, ça m'intéresse mais j'ai pas d'information.

C'est triste...

Jack Layton (le chef de mon parti politique, pour ceux qui l'auraient oublié) est décédé hier de deux cancers. Il avait 61 ans.

Vous êtes pas drôles...

Y'a que mon frère qui a participé à mon jeu de la langue française. Selon lui, ce truc c'est un bicross ou BMX. Et mon frère sait tout, alors s'il le dit, c'est vrai. Mais ici on a un nom bien plus poétique : le bicycle à pédales. J'adore ça. Je voudrais presque m'en acheter un, rien que pour pouvoir parler de mon bicycle à pédales.

Parlez-vous français ?

Vous savez ce que c'est, ça ? Vous croyez le savoir, mais le savez-vous vraiment ? Répondez dans les commentaires, je vous dirai ce que c'est... un jour.

Le Chef se fait des ennemis

Notre proto-dictateur, Stephen Harper, était récemment à Deauville pour une rencontre du G8. L'Armée française avait donc envoyé des troupes d'élite se planquer dans les bois pendant les trois jours de la rencontre, pour assurer la sécurité des invités. Le jour du départ, tous les chefs d'état se tassent, sauf Harper, qui est resté à glander dans sa chambre d'hôtel pendant plusieurs heures. J'imagine qu'il se faisait faire des massages et des pédicures et finissait de vider le mini-bar aux frais du contribuable. En attendant, les bidasses qui assuraient sa sécurité étaient toujours planqués dans les bois, avec les scorpions, les scutigères, les sangliers, tout ça, ils en avaient trop marre et voulaient rentrer chez eux. On m'apprend de source sûre que du coup, l'Armée française lui voue maintenant une haine mortelle. Et pourtant, les français s'y connaissent en dirigeants crapuleux.

Donc vous voyez, c'est pas que moi... Il passe trois jours à l'étranger et il arrive à se mettre l'Armée française à dos. Et c'est dommage que les pauvres gars aient dû se donner tant de mal pour s'assurer qu'il nous revienne, parce qu'on n'aurait pas été trop tristes de ne pas le revoir.

Les proto-fascistes et le culte de la personnalité

Le Premier Ministre, Stephen Harper, dont vous avez compris qu'il me déplaît, a fait circuler une consigne à tous les départements fédéraux : il ne faut plus dire « le gouvernement du Canada » mais « le gouvernement Harper ».

Puisque je vous le dis !

Commentaire d'un lecteur : « proto-fasciste ? T'exagères ! »

Oui... et non. D'un côté, le Canada est un des pays les moins fascistes du monde. Nous sommes bien trop gras et placides pour être fascistes. Comme l'a dit Lao Tse, quand les gens ont assez à manger, ils ne pensent pas à se rebeller. Ici, deux tiers de la population est au-dessus de son poids-santé, donc il y a peu de chance. T'imagines un rallie de 100.000 obèses ? Ils marchent 500 m, ils sont épuisés. Et ils ne peuvent pas marcher et scander des slogans en même temps, ils sont tout de suite à bout de souffle. Chemises noires ? Ici, il y faudrait des muumuus noirs. D'ailleurs le noir, c'est trop chaud, ils sueraient comme des porcs.

Donc physiquement, le fascisme est un peu hors d'atteinte du public canadien. Par contre il y a une police de la pensée très sournoise. J'avais déjà écrit un article sur « t'es pas fine ». Ça parait niais, et ça l'est, mais c'est aussi très pernicieux. Les gens ici ne savent pas débattre, et ne connaissent en plus rien à l'histoire, à l'économie ou à la politique. Tu me diras, moi non plus, j'en sais pas trop, vu comment j'ai écouté à l'école, mais j'en sais pourtant bien plus qu'eux autres. Exemple navrant : quand j'ai demandé à une bibliothécaire de prolonger Mao pour moi, elle n'a pas compris le titre et a lu Map : the unknown story. Donc comment discuter intelligemment avec des gens qui ne reconnaissent pas ce nom ? Alors comme ils n'ont ni les connaissances ni les compétences pour organiser un argumentaire, ils se replient sur « t'es pas fine », et ils te persécutent. C'est bien pour ça, d'ailleurs, que j'écris mes opinions politiques sur ce blog, en français, au lieu de créer un blog anglais. Parce que comme ça, les ténois ne savent pas ce que je dis et ne peuvent pas me harceler. Il y en a qui me persécutent depuis 2008 pour un truc que j'avais écrit qui n'était pourtant pas bête, puisque le Globe and Mail a fait un article presque identique cette année. Et le plus bizarre, c'est que mon ennemi le plus acharné est un enseignant en « études sociales », c’est-à-dire justement le gars qui est censé enseigner aux gosses les valeurs canadiennes de respect et démocratie. Une autre s'est donné énormément de mal pour essayer de me faire virer de mon emploi parce qu'ayant appris que sa mère avait dépensé $12.000 pour un chien diabétique, j'avais écrit que c'est exactement pour ça que j'envoie mes contributions charitables dans le Tiers Monde au lieu d'ici, parce que si les gens peuvent dépenser $12.000 sur un chien, on n'a vraiment pas besoin de charité ici.

J'ai une amie roumaine qui a mon âge, et qui donc a vécu sous Ceausescu. Je lui ai raconté les difficultés qu'on me cause quand je revendique ma liberté d'expression, et elle en a été horrifiée. Elle dit que ça lui rappelle le communisme. Mais ayant lu ce livre sur Mao, je trouve que ça me rappelle en fait plus le maoïsme. La façon dont les gens te dénoncent et essayent de te faire purger quand ils ne sont pas d'accord, c'est comme du maoïsme embryonnaire. Il y a également le fait que les gens refusent de faire front commun. Notre culture encourage l'individualisme à un point ridicule. Comme je dis toujours, je comprends mal comment on pense créer une meilleure société pour tous en mettant les désirs de l'individu au-dessus des besoins communs. Tu me diras, l'individualisme c'est l'inverse du maoïsme ou du fascisme ; mais de même que la droite et la gauche se rejoignent en politique, l'individualisme et le fascisme aussi, car personne ne s'unit pour protéger les droits ou les personnes, et dans un sens, il est en fait plus facile de monter les individus que les foules. Mao a réussi en tournant d'abord une personne à la fois, puis chacun en tournait d'autres, et comme personne ne s'unissait pour résister, ça s'est répandu. Ici c'est pareil, personne ne s'unit pour résister aux mauvais traitements. Certainement pas quand c'est un autre groupe ou personne qui est maltraité, mais pas non plus pour soi-même. Par exemple, les travailleurs sont souvent très mal traités, surtout dans les Ténos, mais ils refusent absolument de se syndiquer, ou même d'aller à plusieurs revendiquer leurs droits. Quand je travaillais pour Konge Construction l'année dernière, on parlait tous de combien on détestait l'imbécile et combien il nous traitait mal, mais personne ne lui disait rien, ou ne faisait front commun quand il harcelait un camarade. Quand j'ai gagné mon appel avec les Droits du Travail, j'ai envoyé un texto à tous mes anciens camarades pour leur dire que j'ai gagné et que donc ils peuvent se servir de ce précédent pour revendiquer leur argent. A ce que je sache, pas un seul ne l'a fait.

Donc entre le manque de courage, l'apathie, l'ignorance, l'égoïsme et la méchanceté intrinsèque du genre humain, on a une population qui se prête bien à une sorte de fascisme sous-jacent et très sournois, plutôt que public.

Quant à Harper, c'est le plus fasciste des proto-fascistes canadiens. Ça fait cinq ans qu'il est chef d'un gouvernement minoritaire. Et alors ? Mackenzie King a fait 22 ans de minorités et il a été notre meilleur premier ministre. Mais Harper, lui, ne sait pas travailler avec d'autres. La première fois qu'il a dissout le parlement, c'était parce que « le parlement refuse de coopérer avec moi. » Ben tiens, imbécile, c'est une minorité, c'est toi qui coopère avec eux, pas l'inverse. Faut être stupide, je te raconte pas. Son deuxième parlement était toujours une minorité. D'ailleurs il avait promis de démissionner s'il n'obtenait pas une majorité, donc on comprend mal pourquoi il est resté. Enfin comme il ne pouvait quand même pas faire une autre élection tout de suite, il a décidé de proroger le parlement à chaque fois qu'il risquait de perdre un vote. C'est le seul premier ministre de l'histoire canadienne qui s'est fait voter « in contempt of Parliament ». Comme tous les mauvais chefs, quand les choses ne vont pas comme il veut, il engueule quelqu'un d'autre. Ses députés n'ont pas le droit d'avoir d'opinions, encore moins de voter selon leur conscience. Et comme Mao, il est très attaché à un programme de dépenses militaires énormes et complètement inutiles, au dépend des programmes sociaux qui ont pris 80 ans à construire et qui nous permettent d'avoir un des niveaux de vie les plus élevés du monde.

Et maintenant, grâce à notre constitution non-démocratique, 40% des voix lui donnent une majorité. Il nous aurait suffi de 13 sièges de plus pour l'arrêter. Si nous avions la représentation proportionnelle, nous aurions 30 sièges de plus, il serait de nouveau en minorité, et puisque tous les partis d'opposition ont à peu près la même plateforme, on pourrait continuer une politique modérée qui soutient le canadien de base plutôt que les industries américaines défaillantes comme les banques et les fabricants d'avions de guerre. D'ailleurs le fait que les Nouveaux Démocrates ont tout à coup gagné 102 sièges alors que nous étions très fiers d'avoir fait 37 sièges il y a deux ans montre bien que les 60% qui n'ont pas voté pour Harper soutiennent un programme de dépenses sociales avec budget équilibré. Harper a beau se vanter de nous avoir tirés de la crise, il soutient surtout l'économie américaine, et ce sont les idées des Libéraux de Jean Chrétien et Paul Martin, deux vrais économistes, ainsi que quelques lois proposées par les Nouveaux Démocrates au 40ème parlement, qui nous ont permis de ne pas trop nous enfoncer. Harper n'a rien fait pour nous sortir de la crise, et on comprend mal comment ses supporters arrivent à se convaincre autrement. On remarque d'ailleurs que ni lui ni ses sbires ne peuvent identifier de réalisations probantes. Ils nous disent haut et fort qu'ils nous ont sorti de la crise, oui, mais ils n'ont aucun exemple concret. Maintenant ils nous disent que grâce à leur nouvelle majorité, on va avoir une économie stable, un dollar fort, et... 65 F-35s. A part ça, on comprend toujours mal ce qu'ils pensent faire, mais on peut prédire une chose : ça va nuire aux gens, et à l'économie. Sous Chrétien, nous avons éliminé le déficit budgétaire, puis notre dette extérieure. Ça avait pris dix ans d'austérité. En cinq ans de Harper, nous avons fait 50 milliards de dollars de déficit, sans compter ces maudits avions.

C'est incroyable qu'il y ait 40% de gens assez bêtes pour voter pour cet imbécile. Ou en fait, vu qu'il y a eu 39% d'abstention, 24% de canadiens ont voté pour ce trou-du-cul. 37% ont voté contre. 39% n'ont pas voté contre, mais n'ont certainement pas voté pour. Mais le plus incroyable, c'est que grâce à 24% d'idiots, il a maintenant un pouvoir absolu, puisqu'il fait voter ses lèches-bottes comme il veut, et qu'il a assez de lèches-bottes pour gagner tous les votes.

Donc, « proto-fasciste » est-il une exagération ? Un peu... mais pas complètement.

Enfin. Comme il n'a quand même pas le pouvoir de purger les gens pour de vrai, Harper va se faire virer d'une façon ou d'une autre. D'abord, il n'a que 13 sièges d'avance. Il suffit donc que 8% de ses sbires s'absentent ou ne votent pas comme des moutons pour qu'il perde un vote. 8%, ça peut paraître beaucoup, mais il se trouve toujours des paresseux, des gars qui changent de camp, et peut-être même, bien qu'ils soient Conservateurs, quelques-uns qui aient une conscience et finissent par en avoir marre de se faire piétiner par leur propre chef. Mao a perdu le contrôle de ses sbires longtemps avant sa mort. Peng Dehuai, Liu Shao-ch'i, Deng Xiaoping, même Lin Biao et Chou En-lai ont fini par s'opposer, alors que c'était vraiment dangereux. Ici, tu t'opposes à Harper, bon, il te fait une petite crise de bullying ; et après ? T'es toujours en vie. T'es même toujours parlementaire. Donc, un jour ou l'autre, ses gars vont se retourner contre lui. Au pire, il n'est au pouvoir que pour cinq ans. (Les canadiens disent toujours quatre ans, ce qui montre à quel point ils n'y comprennent rien ; les américains élisent pour quatre ans, nous autres c'est un maximum de cinq ans.) Dans cinq ans, il aura tellement décimé l'économie et les programmes sociaux qu'il ne risque pas de se faire réélire, et là, grâce au principe des partis alternants et à l'effondrement complet des Libéraux sous Ignatieff, ça sera nous, les Nouveaux Démocrates, qui prendrons le pouvoir. Et grâce à Harper, tout ce que nous pourrons faire ça sera de nous serrer la ceinture pour éponger le déficit énorme qu'il est en train de nous créer, alors que si on avait été élus ce coup-ci, on aurait pu faire des programmes très forts sans ruiner le pays.

Cela dit, ça me fait vraiment trop chier, de faire face à cinq ans de gouvernement qui va me nuire à moi personnellement.

C'est l'autre main, imbécile!

Le Führer a maintenant une majorité. C’est-à-dire qu'il a une minorité : 40% des voix. Mais grâce à notre système électoral de merde, il a 54% des députés. Bordel de merde...

J'ai envie de m'exiler. Quelque part où il n'y a pas de vote, comme ça on risque pas ce genre de conneries.

A part ça, mon parti a fait 30%, et 33% des sièges, mais je m'en fous un peu qu'on soit maintenant l'opposition, ça sert à rien d'être l'opposition quand les proto-fascistes ont une majorité.

Les Libéraux ont eu 34 sièges, le Blog 4, donc leurs chefs respectifs proposent de se suicider rituellement. Et les Verts ont... un siège. Mais qu'est-ce que ça peut faire ?

J'en ai marre de ce système à la con.

Le défi de l'histoire canadienne

J'ai de nouveau perdu le compte des livres. Je crois qu'on en était à 37.

Bon.


Livre n°38 : Amos
J'aime bien, Amos. Mon pasteur me l'avait recommandé. Je le trouve poétique, et il y a une histoire de fil à plomb qui me plait beaucoup. D'un autre côté, je commence à connaître la chanson : Israël pèche, Yahvé se fâche, puis Yahvé leur pardonne. Enfin si vous aimez la Bible, Amos est sympa, sinon, j'imagine que ça vous intéresserait pas.


Livre n°39 : Abdias
Bon, pareil, c'est un avertissement que le jour du Seigneur approche et que ça va chauffer. J'aime bien comment il écrit, et c'est très court. Je recommande.


Livre n°40 : Jonas
Ça on connaît : Yahvé ordonne à Jonas d'aller prophétiser à Ninive. Jonas s'enfuit en bateau. Il y a une tempête. Les marins jettent Jonas à la mer, qui se calme tout de suite. Un poisson, ou une baleine, avale Jonas, et le régurgite après trois jours. Jonas part enfin à Ninive et prophétise. Toute la population se repent. Yahvé pardonne à Ninive. Jonas est mécontent. Ça se lit vite, et on commence à avoir l'impression que Yahvé se calme. Dans Ezéchiel il était super fâché ; six prophètes plus tard, il est d'humeur plutôt débonnaire. Je recommande.


Livre n°41 : The Penguin History of Canada par Robert Bothwell, 2006.

D'un côté, c'est passionnant, car comment ne pas s'intéresser à l'histoire de son pays ? Et d'un autre côté, bon, c'est l'histoire du Canada, donc c'est quand même assez plate. L'hymne national nous dit que notre histoire est « une épopée des plus brillants exploits », mais je dois dire qu'on a du mal à en faire une liste. Et c'est bien pour ça qu'on est bien chez nous : il ne se passe pas grand-chose de mémorable.

Bothwell a un style agréable et clair et j'aime bien son sens de l'humour. Par exemple, il nous apprend que mon héros (de la politique canadienne, j'entends), Mackenzie King, « était toujours conscient qu'il buvait pour deux : lui-même et le Canada. » Et pour une fois, le livre est bien édité, il n'y manque pas de mots comme dans certains que j'ai lu pour ce défi. Par contre il peut être difficile de faire la part de son opinion. Il nous donne l'impression d'un Québec réac, sectaire, avare, obtus et violent, qui s'oppose à tout pour le principe. Par exemple, quelqu'un ayant demandé à Louis St. Laurent s'il ne pensait pas que le Québec s'opposerait à son projet de sécurité sociale, il répondit que bien sûr, et qu'on pouvait toujours s'attendre à ce que le Québec s'oppose à tout. On comprend mal, d'ailleurs, pourquoi le Québec s'oppose et en quoi ils sont censés être différents et avoir besoin de traitement spécial. J'aurais cru que justement, après avoir lu un livre d'histoire, j'aurais la réponse. Donc là, peut faire mieux.

Par contre, on comprend bien comment les partis marchent. Comme je vous avais cité l'autre jour, Bothwell croit comme moi qu'il ne s'agit pas d'idées mais simplement de l'alternance des partis au fil des scandales. C'est bien pour ça que nous autres Nouveaux Démocrates n'arrivons à rien : c'est que nous avons des idées. Et on se rend compte pourquoi il faut éviter les idées à la fin du livre, qui est juste après l'élection de Stephen Harper. Bothwell nous dit qu'il est trop tôt pour savoir comment il va tourner, mais que visiblement, son plan c'est de retourner aux années 30. Et en effet, ça paraît bien être son plan : se débarrasser de l'avortement, de la sécu, des droits du travail, j'imagine aussi du vote des femmes et de la liberté de pensée. Donc il valait mieux pour nous les gars sans idées qui n'y sont que pour la politique, qu'un gars avec des idées d'il y a un siècle.

Là où je suis d'accord, aussi, et comment ne pas l'être, c'est que Mackenzie King était le meilleur. On aurait dû lui faire un mausolée. En 2004, la CBC avait organisé un programme pour nommer « le plus grand canadien ». Je ne me souviens pas qui avait gagné ; je crois Terry Fox. A mon avis c'est bien simple, le plus grand c'est Mackenzie King, et le deuxième c'est Lester B. Pearson.

Un autre truc que j'aime bien dans ce livre c'est de retrouver des noms et des événements dont on se souvient, comme le softwood lumber, le referendum, NAFTA, Kim Campbell, et la GST. Evidemment on finit toujours par être assez vieux pour que nos souvenirs soient « l'histoire » et plus « les nouvelles », mais comme je ne suis pas très vieille et en plus canadienne de première génération, ça m'amuse encore pour le moment.

Donc, je recommande vivement ce livre aux canadiens. En matière de politique, c'est encore plus important que les schtroumpfs.

Votez Nouveaux Démocrates!

On vote le 2 mai. Je vais écrire quelque chose d'intelligent un de ces jours, mais là j'ai trop la flemme. De toute façon il n'y a qu'un truc intelligent à dire: votez Nouveaux Démocrates ! D'abord parce que c'est le seul parti travailliste, donc si vous travaillez, c'est le parti qui s'occupe de vous. Et deuxièmement, parce que vous allez voter pour qui d'autre ? Pas Ignatieff. Certainement pas Harper. Duceppe ? Bon, si vous lisez ce blog et que vous votez au Canada, vous votez peut-être pour Duceppe. Mais lui ne formera jamais un gouvernement, alors que Layton, si. Layton est le seul des quatre qui puisse former le prochain gouvernement, mais pour ça, il faut que la gauche se rassemble. Et elle ne se rassemblera certainement pas derrière Ignatieff. Donc, votez Nouveaux Démocrates.

Comment un vrai gouvernement travaille

Vous vous souvenez peut-être que j’avais écrit un mail au gouvernement des TéNOs pour voir où en était ma plainte de Droits du Travail, et la hyène chargée du service m’avait dit « on est en vacances, on s’en occupera dans six semaines. » Alors je lui avais dit non, tu t’en occupes dans l’ordre où tu l’as reçu, comme n’importe quel établissement. Du coup elle refusait de me répondre, alors j’avais écrit au ministre responsable et à ma députée ; ils n’avaient pas répondu non plus, mais la chargée du service, verte de rage, a immédiatement clos mon dossier ; il faut donc maintenant que je fasse appel, et le service des appels ne me répond pas non plus. Parce que le gouvernement des TéNOis, c’est une bande de fumiers. Et fumistes, d’ailleurs.

Bon.

Un autre jour, je regardais mes photos d’insectes, et je vois une libellule qui ne ressemble pas aux autres. Alors je la cherche sur Google, et je la trouve, mais toutes les cartes de répartition la montrent seulement dans les Etats. Et pourtant, elle est ici à Hay River, j’en ai des photos pour le prouver. Alors j’envoie un mail au gouvernement fédéral : « Bonjour, Environnement Canada, peux-tu me dire qui maintiens les cartes de répartition des insectes au Canada ? » Ça c’était hier à 16h39.

Ce matin à 7h24, je reçois une réponse : « Bonjour, bienvenue au centre de renseignements d’Environnement Canada. Nous n’avons pas d’information sur les insectes, mais vous pouvez contacter le Musée Canadien de la Nature sur cet URL, ou Agriculture Canada sur cet autre. » Signé, « Gilles M., Centre de renseignements à la population, Direction générale des communications, Environnement Canada ».

Ha ! Ça c’est un bon gouvernement ! Je lui pose une question d’aucune importance, ils me répondent en moins de 24 heures, poliment, avec des renseignements utiles, le nom du gars qui a traité ma demande, et même un numéro-référence au cas où je voudrais donner suite à cette conversation. Et puis ils ont une « direction générale des communications » et même un « centre de renseignements à la population ». Qu’on peut contacter facilement en cliquant « contactez-nous » sur leur site. C’est-y bien fait, ça ! Parce qu’avec le GTéNOs, pas question. Leur site est une pagaille noire, il n’y a pas de liste de départements, pas de « contactez-nous », et certainement pas de renseignements à la population. Et si t’es malin comme moi et tu arrives à trouver dans leur annuaire le nom de la personne qui est censée t’aider, puis remonter le courant pour trouver son département, et de là, le nom du chef dudit département, et tu leur écris… bin on a bien vu ce qui se passe. Soit t’es chanceux et ils te répondent pas, soit c’est le mauvais temps du mois et ils te jettent ton dossier à la tête.

Enfin heureusement, c’est pas que moi. Dans le journal de la semaine dernière, on nous disait que la direction de la Sûreté au Travail est en train de passer de nouvelles règles, et n’a pas donné le temps à l’Association des Constructeurs de donner leur avis sur le projet, et le ministre ne répond pas au téléphone quand les Constructeurs essayent de le contacter, et n’a pas non plus répondu au journal malgré plusieurs appels. Donc d’un côté, c’est absolument incroyable, mais d’un autre côté, je me sens quand même moins persécutée…

La morale de cette histoire, c’est qu’au lieu d’essayer d’obtenir plus d’autonomie de notre gouvernement fédéral, nous autres TéNOis devrions licencier tout notre gouvernement de merde et être gouvernés directement par Ottawa. Parce qu’ils sont super forts en administration et service à la clientèle, alors que le nôtre est pire que nul.

(Si vous n’êtes pas canadien, je vous explique : le Canada est une fédération de dix provinces et trois territoires. Les provinces ont certains droits ; les territoires en ont moins et sont beaucoup plus sujets au contrôle du gouvernement fédéral. Il y a beaucoup de gens qui voudraient que le territoire ait plus de droits, ou devienne même une province. Moi je dis que vu l’incompétence malveillante dont ils font preuve incessamment, il faudrait être fou pour leur accorder plus d’autorité. Au contraire, nous devrions demander l’aide du gouvernement fédéral, qui est bien mieux organisé et ne cherche pas qu’à s’enrichir et à nuire au contribuable. Tiens, je devrais écrire à Jack Layton pour lui faire part de ces problèmes.)

Puisque je vous le dis

Sondage sur le site Faune et Flore du Pays: le moustique est en deuxième place parmi les espèces que les canadiens associent avec l’été.

Le lapin de Thanksgiving est arrivé!

Le lièvre d’Amérique (Lepus americanus) change de couleur selon les saisons. Et il n’apporte ni œufs, ni cadeaux, ni chocolat, ni même les canneberges pour le dîner de Thanksgiving.

L’armée canadienne… ferait mieux de se taire, des fois

Plaque sur une piste: "les améliorations et améliorations de cette passerelle ont été réalisées conjointement par la Ville de Yellowknife, les soldats de la Compagnie de Yellowknife, et les sapeurs du 41ème régiment du génie, 41ème groupe-brigade canadien, 7 mai, 2010."

Je vous jure, ça dit vraiment "améliorations et améliorations", vu que "upgrades" et "improvements" c’est la même chose. Enfin bon. C’est des militaires, pas des écrivains. Alors voyons un peu ce qu’ils ont fait, comme améliorations.


Euh…

Non mais on se fout de moi, là, non? Le 41ème régiment du génie construit cette passerelle à la noix, et ils trouvent que ça mérite de s’offrir une plaque? Ça va pas, chez eux. Dans le civil, un apprenti charpentier et deux manouvriers t’auraient fait la même passerelle pour un tiers du prix.

Et c’est pas tout, parce que non seulement ils se mettent une plaque pour leur petite passerelle, mais en plus, c’est même pas du bon travail.



Vous voyez ça? Tous les membres obliques devraient arriver au même point par rapport aux membres verticaux. Et tant qu’à faire, nous autres civils, ont les alignerait tous avec le bord du montant. Et puis quand on coupe du bois traité sous pression, il faut traiter la coupure, sinon ça sert à rien d’avoir du bois traité. Là je crois pas qu’ils l’aient fait, mais ça je peux pas trop me plaindre vu que nous non plus on ne le fait pas à l’ouvrage. (Enfin ça veut pas dire qu’ils ont raison, c’est notre patron qui a tort.)


Tiens, ils savent pas visser, non plus. Une des vis est trop enfoncée, l’autre pas assez. Elles devraient toutes être au même niveau que le bois, ou un peu en dessous, mais à peine.


Là ils ont bousillé les têtes des vis et ils ont abandonné l’idée de les enfoncer… A ce point-là il aurait suffi d’un bon coup de marteau, ou pour faire du bon travail, ils auraient pu retirer les vis et en mettre des neuves quand le foret s’est mis à sauter.


Incroyable! Passons…


Ici vous ne voyez probablement pas ce qui ne va pas, alors je vous explique: cette planche est inversée. Une planche a en général une face convexe et une face concave. Il faut toujours mettre la face convexe vers le haut, pour que l’eau puisse s’écouler. J’ai pas eu à en regarder deux pour en trouver une qui soit dans le mauvais sens.


Et ça, pour un truc tout neuf, ça vous parait acceptable? Ce genre d’ouvrage, c’est censé être plat. Là vous voyez bien, il y a des planches qui dépassent de partout. Essayez un peu d’y aller en patin à roulettes, vous m’en direz des nouvelles.

Alors que le 41ème régiment du génie sache pas se servir d’une planche ou d’une vis correctement, bon, passe encore. Dans une vraie guerre, on s’en tape l’œil que les vis soient trop enfoncées, de toute façon c’est provisoire. Mais qu’ils fassent ce travail de blaireaux pour une passerelle permanente, en temps de paix, et qu’en plus ils y mettent une plaque pour se féliciter, c’est lamentable.

Mon instructeur de charpenterie à SAIT nous l’avait bien dit: une fois qu’on apprend le métier, on passe le reste de sa vie à voir toutes les fautes dans le travail des autres.

Mon futur prédécesseur

Non, je rigole, ça m’étonnerait qu’on m’élise comme chef du Nouveau Parti Démocratique. Mais c’est le parti travailliste du Canada, ou ce qui s’en rapproche le plus… ou disons, ce qui s’en éloigne le moins, puisque le NPD a été fondé par la fusion de deux partis travaillistes à une époque où "travailliste", même au Canada, ça voulait dire qu’on compte défendre les droits des travailleurs. Le NPD est d’ailleurs membre de plein droit de l’Internationale socialiste – et donc moi aussi, puisque je cotise au NPD. Mais quant à la défense des droits du travailleur canadien, ils sont très mous. Ils sont plutôt socialistes-écolos-pacifistes que travaillistes, en fait. Et comme d’ailleurs le droit du travail est malheureusement une responsabilité provinciale et non fédérale, c’est même pas très grave.

Bon, en bref, le NPD, c’est le parti travailliste du Canada, et j’en suis membre, et là, comme vous avez pu le constater si vous êtes canadien, je m’entretiens avec Jack Layton, le chef dudit Nouveau Parti Démocratique. Dans le système parlementaire complètement non-représentatif du Canada, qui est le même que partout ailleurs dans le Commonwealth, Jack Layton est le prochain chef de l’opposition. Enfin nous l’espérons. Il y a peu de chance que la gauche gagne la prochaine élection contre les ploucs qui n’ont pas encore compris qu’Harper est un âne. Il en reste encore bien trop pour le moment, mais un autre mandat devrait faire l’affaire. Après ça ce sera comme pour les Libéraux sous Chrétien et les Conservateurs avant eux: l’électorat ne les jugera jamais sur leurs résultats, mais quand ils auront été au pouvoir assez longtemps, ils ne pourront plus faire croire que tous les problèmes sont la faute du parti précédent, et ils seront démis. Mais bon, probablement pas cette année.

Ce qu’on espère pour cette année, c’est qu’au moins nous pourrons battre les Libéraux. Parce que nous au moins, notre chef est canadien, alors que le leur, Michael Ignatieff, est américain. Et puis le nôtre il a des idées et un certain talent de meneur d’hommes, alors qu’Ignatieff… tiens, quand j’y pense, je ne le reconnaitrais même pas, Ignatieff. Je ne connais ni sa voix ni sa face. Et pourtant, la politique, ça m’intéresse plus que le canadien de base. Et puis Ignatieff s’est complètement planté aux dernières élections, et il n’a rien fait depuis, donc on voit pas pourquoi il aurait encore des voix, sauf le fait que les électeurs sont des bœufs et mettent longtemps à se rendre compte que les votes, c’est comme les sous-vêtements, il faut en changer de temps en temps.

Tout ça pour vous dire que donc, Jack Layton, chef du Nouveau Parti Démocratique et futur chef de l’opposition, était à Yellowknife pour une rencontre politique du style qu’on appelle ici "town hall meeting", c’est-à-dire que tout le monde est le bienvenu et a le droit de prendre la parole, s’il arrive à l’obtenir, pour poser des questions à l’orateur. C’est sympa, et il y a souvent à manger. Donc, Jack est venu, je l’ai rencontré, on a discuté un peu, Kevin Bradshaw (photographe à Yellowknife) a pris notre photo, et voilà. Mon heure de gloire politique.

Le poussin exaspérant du grèbe jougris

Ce jeune grèbe attend sa mère, qui est en plongée. Jusque là, pas de problème.


La mère émerge avec un poisson. Vivant, même, bien que ça ne se voie pas trop dans la photo. Elle n'est pas contente de me voir, et surtout que son jeune ne se soit pas donné la peine de s'éloigner de moi, mais bon, quand on a un poisson dans le bec et pas de mains, c'est pas facile d'exprimer son déplaisir.


Le sale môme lui a arraché le poisson du bec si vite que je n'ai pas pu capturer le moment - que je guettais pourtant, le doigt prêt sur la détente... Bin non.


Après ça, le jeune suit la mère partout en piaulant. J'ai 34 photos des deux ensemble, le petit a le bec ouvert dans 25 d'entre elles. "Moi moi moi moi moi moi moi moi moi moi moi moi moi moi moi moi..." ad lib..


Ça te tente-tu de farmer ta yeule, maudit cave?

Ça paraît soûlant, l'élevage de canetons.

Opaskawehow Pisim

Les Cris appellent juin "opaskawehow pisim", le mois où les œufs éclosent. En effet, il y a partout des canetons, oisillons, oisons, poussins, et autres petits oiseaux dont je ne sais pas les noms. (Par exemple, comment appelle-t-on le petit de la mouette ou celui du pivert?)

Bon. Le seul ennui c'est que tant que les oiseaux adultes s'occupent de pondre, de couver, ou d'élever les poussins, on les voit beaucoup moins que quand ils se cherchent un partenaire.

Cette grèbe jougris a trois canetons. Ils savent déjà plonger, mais apparemment, c'est encore elle qui attrape les poissons.

Des panneaux que vous n'avez pas chez vous, 3èmement

"129 km jusqu'au bac sur le Mackenzie."


"Le bac de Fort Providence est fermé."


"Le pont de glace de Fort Providence est ouvert aux véhicules légers et lourds, de 0 à 64,000 kg."