Hé oui, en français-canadien, « leadership race » devient « la course à la chefferie » plutôt qu'un truc banal comme « campagne électorale ».
Bon. Tout ça pour dire qu'aujourd'hui, 24 mars 2012, on élisait le nouveau chef de mon parti politique. Je vous ai déjà présenté les candidats ici. Comme nous sommes les Démocrates, nous avons organisé une élection démocratique : suffrage universel direct. La seule façon d'élire un chef, à mon avis. Et je ne dis pas ça juste parce que je suis française. C'est simplement la seule façon logique.
L'ennui, quand-même, c'est que la convention est à Toronto, et la plupart des membres n'ont pas les moyens de s'y rendre, alors il y avait quatre façons de voter : en personne à la convention ; en direct sur internet le jour J ; en avance sur internet ; ou en avance par la poste. Pour voter en avance, il fallait classer les sept candidats (sept, Roméo Saganash s'étant retiré car sa môman voulait qu'il passe plus de temps avec elle), et à chaque tour, ton vote est enregistré pour le candidat restant en lisse qui est le plus haut placé sur ta liste.
Facile, non ? Alors moi j'ai voté d'avance sur internet, comme ceci :
1) Mulcair
2) Cullen
3) Topp
4) Nash
5) Ashton
6) Singh
7) Dewar
Ça n'a pas été facile. D'un côté, j'ai toujours dit que Mulcair avait le meilleur pedigree, suivit par Topp. D'un autre côté, Topp n'est pas mémorable, et Cullen est un bon Nouveau Démocrate et probablement plus facile à vendre aux électeurs indécis que Mulcair. Et pour compliquer la question, Ed Broadbent, un des grands hommes du parti (il a été chef de 1975 à 1989), s'est déclaré pour Topp. Pis ça m'attristait de penser que Topp ne gagnerait pas. Je ne sais pas pourquoi, il me faisait de la peine.
Alors Mulcair, Topp, or Cullen ?
Bonne question. Bin j'ai choisi Mulcair parce qu'enfin de compte, politique à part, Mulcair me parait simplement le meilleur. Cullen et Topp, ou Topp et Cullen... J'ai mis Cullen, malgré Broadbent, parce qu'il me plaît. Topp parce qu'il est le plus qualifié après Mulcair.
Après le tiercé, ça m'intéressait moins. J'ai mis Nash quatrième parce que je n'ai rien de vraiment sérieux contre elle.
Quant aux trois derniers, j'étais pas obligée de les classer, mais j'aime finir les choses. Ils sont tous mauvais, mais j'ai mis Dewar dernier, parce qu'il me déplaît. Mon député, Dennis Bevington, le soutenait, mais je vote pour Bevington parce qu'il est Nouveau Démocrate, pas forcément parce que je suis d'accord avec lui. Singh sixième, parce que non seulement il n'était pas vraiment qualifié, mais en plus parce qu'ayant reçu une amende de $1.100 pour avoir traité Topp de menteur, il a envoyé un mail à toute la liste des membres expliquant qu'il ne savait pas que ce débat était sujet aux règles parlementaires et que c'est pas juste. Hein ? Tu me niaises, camarade. Pour vous-autres français, ça se fait peut-être chez vous, mais dans le système de Westminster, on ne dit jamais ce mot ; c'est du « langage non-parlementaire ». Quiconque s'intéresse à la politique sait ça. Alors de se présenter pour être chef de notre parti et futur premier ministre du Canada et de prétendre qu'on ne savait pas, c'est impensable. Je lui ai envoyé un message sur Facebook pour lui dire de payer l'amende et farmer sa yeule. Bon, donc ça me laisse Ashton en cinquième place.
Voilà. J'ai voté la semaine dernière. Comme je n'ai ni la télé ni l'internet chez moi, je ne pensais pas pouvoir suivre la convention en direct, mais par chance, une amie m'a demandé de garder son chien pour la fin de semaine. Et comme le chien est énorme et bave énormément, on squatte chez elle plutôt que lui chez nous. Et chez elle, il y a l'internet et la télé. Chouette ! ( Bon, remarquez, ça faisait quinze mois que j'avais pas regardé la télé, et je me rends compte que j'y perds rien. )
Alors j'ai suivi la convention. Enfin pas de trop près, car j'avais quand-même des choses à faire, pis le format Tweeter ça me paraît ridicule pour couvrir un événement. Je veux des commentaires soignés, avec de la bonne grammaire et une pensée complète. En trois points, de préférence. Jésuite un jour, jésuite toujours !
Bon. Les résultats du premier tour ont été publiés à 9h00 ce matin, heure de chez moi, et c'était :
1) Mulcair (19.728 voix – 30%)
2) Topp (13.915 voix – 21%)
3) Cullen (10.671 – 16%)
4) Nash (8.353 – 13%)
5) Dewar (4.883 – 7%)
6) Singh (3.821 – 6%)
7) Ashton (3.737 – 6%)
Ouah, génial ! Pas parce que mes candidats mènent, encore que ce soit important. Ce qui m'a énormément réjouie, en fait, c'est que j'ai prédit presque exactement cet ordre. J'ai voté pour Cullen avant Topp, oui, mais je savais que Topp était plus fort. Comme je savais que Dewar était meilleur que Singh et Ashton, je votais juste contre lui parce que je ne l'aime pas. La seule chose que je ne comprends pas, c'est comment Singh a fait mieux qu'Ashton, mais bon, 84 voix d'écart sur 65.000, ça n'a pas beaucoup d'importance. Tout comme Singh et Ashton eux-mêmes. A part ça, j'ai quand-même gagné le Quinté +, donc c'est pas pire. Dommage que le Pari Mutuel ne couvre pas cette course-ci, ma fortune serait faite !
P'tain, j'ai un sens de l'humour délirant !
Nan, mais bon, sérieusement. Les trois derniers sont éliminés, et c'est parti pour le deuxième tour. Là les choses se sont un peu gâtées pour les membres qui votaient en direct sur internet, le site avait des problèmes, il y en a qui ont eu beaucoup de mal à voter. Je ne pense pas que ça ait fait une grande différence. On a eu les résultats du deuxième tour vers midi:
1) Mulcair (23.902 – 38.3%)
2) Topp (15.624 – 25.0%)
3) Cullen (12.449 – 19.9%)
4) Nash (10.519 – 16.8%)
Pas de surprise. Nash a donc été éliminée. Le troisième tour a duré jusqu'à 19h00, heure de chez moi, à cause des problèmes techniques. Et à 19h20, le nouveau chef a été annoncé sur... Tweeter. P'tain, c'est nul ! Enfin c'était comme prévu :
1) Mulcair (27.488 – 43.8%)
2) Topp (19.822 – 31.6%)
3) Cullen (15.426 – 24.6%)
Bon, c'était pas trop la peine de s'énerver... Suffrage universel direct, oui, c'est important, mais même avec les nouveaux membres qui ont adhéré juste pour voter, en fin de compte nous sommes un parti travailliste, et donc l'ancienneté compte. Pis Mulcair était le meilleur, un point, c'est tout.
Alors la question que vous vous posez peut-être encore, c'est pourquoi nous disons que ceci était l'élection du prochain premier ministre du Canada. J'avais déjà expliqué notre système de partis alternants ici, mais en fait, c'est plutôt des partis conjugués. Nous avons un parti passé, un parti présent, et un parti futur. J'aurais bien fait une analogie avec l'évolution stellaire, mais j'imagine que vous n'y comprendriez pas grand-chose. Donc, grammaire.
Voyez-vous, en France, vous avez beaucoup de partis, parce qu'il n'est pas nécessaire d'être un grand parti pour être représenté. Ici, il est très difficile pour un petit parti de faire élire même un député, alors nous n'avons que des grands partis. Un parti se forme quand les supporteurs de plusieurs partis défunts ou moribonds, et des électeurs désaffectés, se rassemblent sous une nouvelle bannière. C'est alors un parti futur. Au fil des ans, il attire les électeurs qui en ont marre des deux autres ; ce faisant, il devient de plus en plus centriste. Un jour, il y a assez d'électeurs qui veulent du changement, et le parti futur est élu. C'est maintenant un parti présent.
Le parti présent a une espérance de vie de 8 ± 5 ans, mais il y a une différence marquée entre les gouvernements libéraux, qui durent en moyenne 12 ± 5 ans, et les gouvernements conservateurs, qui durent 5 ± 2 ans. Pourquoi ? A mon avis, parce que les libéraux volent aux riches pour donner aux pauvres, alors que les conservateurs volent aux pauvres pour donner aux riches. Alors comme il y a plus de pauvres que de riches, les conservateurs ne durent pas. D'un autre côté, c'est peut-être plutôt parce que les conservateurs sont des fachos en herbe, alors que les libéraux sont dans l'ensemble plus humanistes.
Quelle que soit la raison, après 8 ± 5 ans, le parti au pouvoir s'effondre sous le poids de ses erreurs et perd une élection. Il est maintenant le parti passé, et va passer quelques années à s'autodétruire avant que ses membres finissent par se regrouper en un nouveau parti pour relancer le cycle. Donc là, puisque les Conservateurs sont le parti présent, et les Libéraux sont le parti passé, nous sommes le gouvernement suivant. Statistiquement, les Conservateurs auraient dû perdre l'élection générale de mai 2011. S'ils ont gagné, c'est surtout parce que les Libéraux ont refusé de s'unir à nous, alors qu'ils avaient copié notre plateforme électorale et que c'était le seul choix logique. Donc grâce à Ignatieff et à notre constitution pourrie, ils ont eu une majorité sans pourtant être soutenus par l'électorat. Bizarre, bizarre... Ça leur achète donc cinq ans de tranquillité, qu'ils sont en train d'utiliser pour faire absolument n'importe quoi. Donc en 2016, ils vont se planter, et comme il n'y a plus de Libéraux, bin c'est nous qu'on sera élus.
Voilà, vous savez tout. Pis ça m'a pris trois heures d'écrire cet article (moins le temps pour promener les chiens, dîner, promener les chiens, me doucher, etc), et demain la mère de mes autistes veut que je les sorte tous les deux pendant au moins deux heures, alors il est plus que temps d'aller me coucher.
Racontez-moi un peu votre élection présidentielle, des fois, ça m'intéresse mais j'ai pas d'information.
Bon. Tout ça pour dire qu'aujourd'hui, 24 mars 2012, on élisait le nouveau chef de mon parti politique. Je vous ai déjà présenté les candidats ici. Comme nous sommes les Démocrates, nous avons organisé une élection démocratique : suffrage universel direct. La seule façon d'élire un chef, à mon avis. Et je ne dis pas ça juste parce que je suis française. C'est simplement la seule façon logique.
L'ennui, quand-même, c'est que la convention est à Toronto, et la plupart des membres n'ont pas les moyens de s'y rendre, alors il y avait quatre façons de voter : en personne à la convention ; en direct sur internet le jour J ; en avance sur internet ; ou en avance par la poste. Pour voter en avance, il fallait classer les sept candidats (sept, Roméo Saganash s'étant retiré car sa môman voulait qu'il passe plus de temps avec elle), et à chaque tour, ton vote est enregistré pour le candidat restant en lisse qui est le plus haut placé sur ta liste.
Facile, non ? Alors moi j'ai voté d'avance sur internet, comme ceci :
1) Mulcair
2) Cullen
3) Topp
4) Nash
5) Ashton
6) Singh
7) Dewar
Ça n'a pas été facile. D'un côté, j'ai toujours dit que Mulcair avait le meilleur pedigree, suivit par Topp. D'un autre côté, Topp n'est pas mémorable, et Cullen est un bon Nouveau Démocrate et probablement plus facile à vendre aux électeurs indécis que Mulcair. Et pour compliquer la question, Ed Broadbent, un des grands hommes du parti (il a été chef de 1975 à 1989), s'est déclaré pour Topp. Pis ça m'attristait de penser que Topp ne gagnerait pas. Je ne sais pas pourquoi, il me faisait de la peine.
Alors Mulcair, Topp, or Cullen ?
Bonne question. Bin j'ai choisi Mulcair parce qu'enfin de compte, politique à part, Mulcair me parait simplement le meilleur. Cullen et Topp, ou Topp et Cullen... J'ai mis Cullen, malgré Broadbent, parce qu'il me plaît. Topp parce qu'il est le plus qualifié après Mulcair.
Après le tiercé, ça m'intéressait moins. J'ai mis Nash quatrième parce que je n'ai rien de vraiment sérieux contre elle.
Quant aux trois derniers, j'étais pas obligée de les classer, mais j'aime finir les choses. Ils sont tous mauvais, mais j'ai mis Dewar dernier, parce qu'il me déplaît. Mon député, Dennis Bevington, le soutenait, mais je vote pour Bevington parce qu'il est Nouveau Démocrate, pas forcément parce que je suis d'accord avec lui. Singh sixième, parce que non seulement il n'était pas vraiment qualifié, mais en plus parce qu'ayant reçu une amende de $1.100 pour avoir traité Topp de menteur, il a envoyé un mail à toute la liste des membres expliquant qu'il ne savait pas que ce débat était sujet aux règles parlementaires et que c'est pas juste. Hein ? Tu me niaises, camarade. Pour vous-autres français, ça se fait peut-être chez vous, mais dans le système de Westminster, on ne dit jamais ce mot ; c'est du « langage non-parlementaire ». Quiconque s'intéresse à la politique sait ça. Alors de se présenter pour être chef de notre parti et futur premier ministre du Canada et de prétendre qu'on ne savait pas, c'est impensable. Je lui ai envoyé un message sur Facebook pour lui dire de payer l'amende et farmer sa yeule. Bon, donc ça me laisse Ashton en cinquième place.
Voilà. J'ai voté la semaine dernière. Comme je n'ai ni la télé ni l'internet chez moi, je ne pensais pas pouvoir suivre la convention en direct, mais par chance, une amie m'a demandé de garder son chien pour la fin de semaine. Et comme le chien est énorme et bave énormément, on squatte chez elle plutôt que lui chez nous. Et chez elle, il y a l'internet et la télé. Chouette ! ( Bon, remarquez, ça faisait quinze mois que j'avais pas regardé la télé, et je me rends compte que j'y perds rien. )
Alors j'ai suivi la convention. Enfin pas de trop près, car j'avais quand-même des choses à faire, pis le format Tweeter ça me paraît ridicule pour couvrir un événement. Je veux des commentaires soignés, avec de la bonne grammaire et une pensée complète. En trois points, de préférence. Jésuite un jour, jésuite toujours !
Bon. Les résultats du premier tour ont été publiés à 9h00 ce matin, heure de chez moi, et c'était :
1) Mulcair (19.728 voix – 30%)
2) Topp (13.915 voix – 21%)
3) Cullen (10.671 – 16%)
4) Nash (8.353 – 13%)
5) Dewar (4.883 – 7%)
6) Singh (3.821 – 6%)
7) Ashton (3.737 – 6%)
Ouah, génial ! Pas parce que mes candidats mènent, encore que ce soit important. Ce qui m'a énormément réjouie, en fait, c'est que j'ai prédit presque exactement cet ordre. J'ai voté pour Cullen avant Topp, oui, mais je savais que Topp était plus fort. Comme je savais que Dewar était meilleur que Singh et Ashton, je votais juste contre lui parce que je ne l'aime pas. La seule chose que je ne comprends pas, c'est comment Singh a fait mieux qu'Ashton, mais bon, 84 voix d'écart sur 65.000, ça n'a pas beaucoup d'importance. Tout comme Singh et Ashton eux-mêmes. A part ça, j'ai quand-même gagné le Quinté +, donc c'est pas pire. Dommage que le Pari Mutuel ne couvre pas cette course-ci, ma fortune serait faite !
P'tain, j'ai un sens de l'humour délirant !
Nan, mais bon, sérieusement. Les trois derniers sont éliminés, et c'est parti pour le deuxième tour. Là les choses se sont un peu gâtées pour les membres qui votaient en direct sur internet, le site avait des problèmes, il y en a qui ont eu beaucoup de mal à voter. Je ne pense pas que ça ait fait une grande différence. On a eu les résultats du deuxième tour vers midi:
1) Mulcair (23.902 – 38.3%)
2) Topp (15.624 – 25.0%)
3) Cullen (12.449 – 19.9%)
4) Nash (10.519 – 16.8%)
Pas de surprise. Nash a donc été éliminée. Le troisième tour a duré jusqu'à 19h00, heure de chez moi, à cause des problèmes techniques. Et à 19h20, le nouveau chef a été annoncé sur... Tweeter. P'tain, c'est nul ! Enfin c'était comme prévu :
1) Mulcair (27.488 – 43.8%)
2) Topp (19.822 – 31.6%)
3) Cullen (15.426 – 24.6%)
Bon, c'était pas trop la peine de s'énerver... Suffrage universel direct, oui, c'est important, mais même avec les nouveaux membres qui ont adhéré juste pour voter, en fin de compte nous sommes un parti travailliste, et donc l'ancienneté compte. Pis Mulcair était le meilleur, un point, c'est tout.
Alors la question que vous vous posez peut-être encore, c'est pourquoi nous disons que ceci était l'élection du prochain premier ministre du Canada. J'avais déjà expliqué notre système de partis alternants ici, mais en fait, c'est plutôt des partis conjugués. Nous avons un parti passé, un parti présent, et un parti futur. J'aurais bien fait une analogie avec l'évolution stellaire, mais j'imagine que vous n'y comprendriez pas grand-chose. Donc, grammaire.
Voyez-vous, en France, vous avez beaucoup de partis, parce qu'il n'est pas nécessaire d'être un grand parti pour être représenté. Ici, il est très difficile pour un petit parti de faire élire même un député, alors nous n'avons que des grands partis. Un parti se forme quand les supporteurs de plusieurs partis défunts ou moribonds, et des électeurs désaffectés, se rassemblent sous une nouvelle bannière. C'est alors un parti futur. Au fil des ans, il attire les électeurs qui en ont marre des deux autres ; ce faisant, il devient de plus en plus centriste. Un jour, il y a assez d'électeurs qui veulent du changement, et le parti futur est élu. C'est maintenant un parti présent.
Le parti présent a une espérance de vie de 8 ± 5 ans, mais il y a une différence marquée entre les gouvernements libéraux, qui durent en moyenne 12 ± 5 ans, et les gouvernements conservateurs, qui durent 5 ± 2 ans. Pourquoi ? A mon avis, parce que les libéraux volent aux riches pour donner aux pauvres, alors que les conservateurs volent aux pauvres pour donner aux riches. Alors comme il y a plus de pauvres que de riches, les conservateurs ne durent pas. D'un autre côté, c'est peut-être plutôt parce que les conservateurs sont des fachos en herbe, alors que les libéraux sont dans l'ensemble plus humanistes.
Quelle que soit la raison, après 8 ± 5 ans, le parti au pouvoir s'effondre sous le poids de ses erreurs et perd une élection. Il est maintenant le parti passé, et va passer quelques années à s'autodétruire avant que ses membres finissent par se regrouper en un nouveau parti pour relancer le cycle. Donc là, puisque les Conservateurs sont le parti présent, et les Libéraux sont le parti passé, nous sommes le gouvernement suivant. Statistiquement, les Conservateurs auraient dû perdre l'élection générale de mai 2011. S'ils ont gagné, c'est surtout parce que les Libéraux ont refusé de s'unir à nous, alors qu'ils avaient copié notre plateforme électorale et que c'était le seul choix logique. Donc grâce à Ignatieff et à notre constitution pourrie, ils ont eu une majorité sans pourtant être soutenus par l'électorat. Bizarre, bizarre... Ça leur achète donc cinq ans de tranquillité, qu'ils sont en train d'utiliser pour faire absolument n'importe quoi. Donc en 2016, ils vont se planter, et comme il n'y a plus de Libéraux, bin c'est nous qu'on sera élus.
Voilà, vous savez tout. Pis ça m'a pris trois heures d'écrire cet article (moins le temps pour promener les chiens, dîner, promener les chiens, me doucher, etc), et demain la mère de mes autistes veut que je les sorte tous les deux pendant au moins deux heures, alors il est plus que temps d'aller me coucher.
Racontez-moi un peu votre élection présidentielle, des fois, ça m'intéresse mais j'ai pas d'information.
2 commentaires:
la mère de TES autistes?
y en a qui n'ont vraiment pas de bol, dis donc!
1600 mots sur la course à la chefferie et on me fait un commentaire sur UN mot qui n'a rien à voir? Oh la la... "Mes amis autistes", "mes clients autistes"... Il n'y a pas de nom officiel pour leur rôle dans ma vie, et si je les connais, et d'ailleurs si leur mère me permet de les emprunter si souvent, c'est justement parce qu'ils sont autistes. Donc, "mes autistes." Enfin si tu as une meilleure idée, je suis toute ouïes...
Enregistrer un commentaire