Hier, on avait le forum des candidats pour le conseil municipal. On a 15 candidats pour 8 places, et il y avait deux absents: Gibb et Maher. (Il y a deux Maher qui se présentent, Peter pour maire et Mike pour conseiller.) Ils sont tous les deux en déplacement pour de bonnes raisons, mais c'est quand même dommage de ne pas les avoir vus, parce que le forum a changé beaucoup de mes choix, et donc j'aurais préféré ne pas avoir à me prononcer sur des candidats que je n'ai pas vus.
Pour que tout le monde ait une chance de parler, les candidats étaient divisés en trois groupes, et chaque question devait être adressée à un des groupe, et on n'avait qu'une question par personne. Donc, il fallait choisir quel groupe on voulait interroger, et réussir à avoir le podium quand c'était leur tour de répondre. Les groupes étaient:
Des autres éliminés, Bundan et Kruger le sont resté. Bundan m'a encore moins plu qu'avant, elle retourne les questions ou elle répète ce qu'ont dit les autres, il n'y a pas assez d'idées ni de connaissance de la ville et de l'historique de conseil. Kruger s'est bien débrouillé et j'ai bien aimé son premier discours, surtout ce qu'il a dit sur le "chaotic digging-up of some sections of town". Il a quelques idées et dans quelques années il fera probablement un bon conseiller, mais pour le moment, lui non plus n'a pas assez d'idées et de connaissances concrètes.
Dueck a été le pire des treize, il n'avait vraiment rien à dire. Certains réussissent à parler très longtemps pour ne rien dire, lui ne dit rien en très peu de mots. Il n'a pas présenté d'idées dans son premier discours, et aux questions, bien qu'il soit le dernier à parler dans un groupe très fort, il ne lui venait toujours pas d'idées. Donc heureusement que je me suis donné la peine d'aller les voir, parce que dans le Hub il s'était pas mal débrouillé.
Par contre, j'ai bien aimé Mulligan. Bon, il n'a pas rendu son questionnaire au Hub à temps, mais il avait d'assez bonnes réponses. C'est également le seul qui s'y connaisse en travaux publics, et celui qui a le plus insisté à soutenir la population présente de Hay River avant de chercher la croissance et le tourisme. Donc, il a été cinquième sur ma liste.
De ceux que j'avais choisis dans le Hub, Moizis a été le meilleur. Je m'attendais à ce qu'il comprenne le mieux le problème de la classe ouvrière, et j'avais raison. J'ai posé ma question à son groupe et pour une fois on les a fait répondre en sens inverse, Dueck en premier et Moizis en dernier. Ma question était "what can you do to encourage business to improve their labour practices." Je pourrais traduire, mais ça perdrait un peu de son effet, car Dueck l'a mal compris et s'est mis à parler des ouvriers qui ne font rien de leur dix doigts, ce qui n'était pas du tout la question. Je l'ai donc repris, et quand il a plus ou moins compris ce que je voulais, il n'avait pas d'idées. (Surprise!) Latour a dit que c'est le choix de chaque entreprise et que le conseil ne peut que renvoyer les travailleurs lésés au département territorial chargé de leurs problèmes, puis il a quand même eu l'idée que le conseil pourrait plus faire pour que les employeurs connaissent leurs devoirs. Mulligan a plus ou moins repris ce qu'a dit Latour. Moizis, par contre, a tout de suite vu de quoi je parlais, vu qu'il vient du même milieu, et a dit qu'on peut se servir de la licence pour sanctionner les entreprises qui maltraitent leurs employés et donnent une mauvaise réputation à la ville (et on sait tous de qui il parle, je crois). Donc si on pouvait répartir ses huit votes comme on voulait, je voterais pour Wallington deux fois et Moizis six fois. Mais comme ce n'est pas possible, je vote pour Moizis, et j'espère que les autres en feront autant. Il a été très fort sur toutes les questions, donc à mon avis il devrait être élu.
A part Wallington, Moizis et Latour, il n'y avait pas vraiment de choix qui s'imposaient. J'avais choisi Cassidy dans le Hub et je l'ai gardé. Il n'a rien dit que j'adore, mais il parle très bien, il a l'air intelligent et travailleur, et il répond avec des idées concrètes et pas juste des mots. Rohatyn, au contraire, a beaucoup de mots et peu d'idées, donc je l'ai également éliminé. Donc dans le groupe 3 il restait Langille, et lui je n'arrive pas à me décider. Je l'avais bien aimé dans le Hub, mais il a eu l'air un peu vague en personne, et son groupe n'a pas vraiment eu de questions qui lui permettent de se distinguer. Encore que si Cassidy a pu le faire, Langille l'aurait pu également. Ce que j'ai surtout aimé avec lui c'est qu'il a bien répondu à une question sur les inondations, en disant que ça arrive tous les ans, on ne peut pas vraiment prédire comment ça va se passer, on a essayé beaucoup de méthodes pour l'empêcher, sans succès, et que c'est bien pour ça qu'on a la nouvelle ville, parce qu'on n'arrivera jamais à éliminer les inondations dans la vieille. Enfin comme il faut bien en choisir huit, je l'ai mis sur ma liste pour le moment, mais je me tâte encore.
Dans le groupe 1, pareil, ou en fait pire, ils ont vraiment eu des questions qui ne m'intéressaient pas du tout genre "qu'est-ce que vous allez faire pour les jeunes", "qu'est-ce que vous allez faire pour Cameron Crescent", et "êtes-vous d'accord qu'il nous faut quelqu'un à plein temps pour promouvoir Hay River à l'extérieur". Ouais... Difficile de briller, même par rapport à un groupe pas brillant. Enfin j'ai bien aimé Hunter, c'est le seul que j'ai noté comme "très bon" sur une des questions; la question sur la jeunesse, justement, et comme il n'a que 26 ans, il est bien comme "candidat des jeunes", mieux que Kruger qui ne s'y connaît pas assez. Donc il a été sixième sur ma liste.
Donc là sur la liste des "pour" j'ai: Wallington, Moizis, Latour, Cassidy, Mulligan, Hunter, et Langille; et sur la liste des "contre": Bundan, Dueck, Kruger, O'Brien, Rohatyn. Ça en fait douze, il me reste donc trois candidats pour un poste: Gibb, Maher, Steel. Steel est pasteur de l'église pentecôtiste, donc il parle bien, on se sent convaincu, et après quand on y pense, on se demande ce qu'il a vraiment dit. Comme d'autres, il n'a pas assez d'idées vraiment solides, mais il s'en approche. Et comme on n'a pas vu Gibb et Maher, c'est difficile d'éliminer Steel pour choisir l'un d'eux. Enfin, ça va presque certainement être soit Steel, soit Gibb.
A part ça comme "ugly truths", le plus intéressant ça a été de voir qui a fait avancer les choses sur le dernier conseil et qui ne l'a pas fait, et puis, fait très intéressant, Sandra Lester, candidate maire, n'était pas là, ou au moins je ne l'ai pas vue, et Schofield, à qui j'en ai parlé, ne l'a pas vue dans la salle non plus, et a ajouté que "d'ailleurs on la voit très rarement dans la communauté" et qu'il n'en dirait pas plus pour le moment.
Bon. Donc j'attends ce soir avec impatience pour voir les candidats maires, je ne pense pas changer d'avis mais les questions devraient être intéressantes. Je vais reposer la mienne, évidemment, et puis pendant que j'y suis, je vais chercher à joindre Gibb, Langille et Maher, et leur poser la même.
Je suis sûre que tout ceci ne vous intéresse pas du tout, mais qu'est-ce que vous voulez, c'est ma ville, moi ça m'intéresse.
Pour que tout le monde ait une chance de parler, les candidats étaient divisés en trois groupes, et chaque question devait être adressée à un des groupe, et on n'avait qu'une question par personne. Donc, il fallait choisir quel groupe on voulait interroger, et réussir à avoir le podium quand c'était leur tour de répondre. Les groupes étaient:
- Hunter, Kruger, Bundan, O'Brien (T), Steel
- Moizis, Mulligan, Latour (T), Dueck
- Langille, Wallington (T), Rohatyn, Cassidy
Des autres éliminés, Bundan et Kruger le sont resté. Bundan m'a encore moins plu qu'avant, elle retourne les questions ou elle répète ce qu'ont dit les autres, il n'y a pas assez d'idées ni de connaissance de la ville et de l'historique de conseil. Kruger s'est bien débrouillé et j'ai bien aimé son premier discours, surtout ce qu'il a dit sur le "chaotic digging-up of some sections of town". Il a quelques idées et dans quelques années il fera probablement un bon conseiller, mais pour le moment, lui non plus n'a pas assez d'idées et de connaissances concrètes.
Dueck a été le pire des treize, il n'avait vraiment rien à dire. Certains réussissent à parler très longtemps pour ne rien dire, lui ne dit rien en très peu de mots. Il n'a pas présenté d'idées dans son premier discours, et aux questions, bien qu'il soit le dernier à parler dans un groupe très fort, il ne lui venait toujours pas d'idées. Donc heureusement que je me suis donné la peine d'aller les voir, parce que dans le Hub il s'était pas mal débrouillé.
Par contre, j'ai bien aimé Mulligan. Bon, il n'a pas rendu son questionnaire au Hub à temps, mais il avait d'assez bonnes réponses. C'est également le seul qui s'y connaisse en travaux publics, et celui qui a le plus insisté à soutenir la population présente de Hay River avant de chercher la croissance et le tourisme. Donc, il a été cinquième sur ma liste.
De ceux que j'avais choisis dans le Hub, Moizis a été le meilleur. Je m'attendais à ce qu'il comprenne le mieux le problème de la classe ouvrière, et j'avais raison. J'ai posé ma question à son groupe et pour une fois on les a fait répondre en sens inverse, Dueck en premier et Moizis en dernier. Ma question était "what can you do to encourage business to improve their labour practices." Je pourrais traduire, mais ça perdrait un peu de son effet, car Dueck l'a mal compris et s'est mis à parler des ouvriers qui ne font rien de leur dix doigts, ce qui n'était pas du tout la question. Je l'ai donc repris, et quand il a plus ou moins compris ce que je voulais, il n'avait pas d'idées. (Surprise!) Latour a dit que c'est le choix de chaque entreprise et que le conseil ne peut que renvoyer les travailleurs lésés au département territorial chargé de leurs problèmes, puis il a quand même eu l'idée que le conseil pourrait plus faire pour que les employeurs connaissent leurs devoirs. Mulligan a plus ou moins repris ce qu'a dit Latour. Moizis, par contre, a tout de suite vu de quoi je parlais, vu qu'il vient du même milieu, et a dit qu'on peut se servir de la licence pour sanctionner les entreprises qui maltraitent leurs employés et donnent une mauvaise réputation à la ville (et on sait tous de qui il parle, je crois). Donc si on pouvait répartir ses huit votes comme on voulait, je voterais pour Wallington deux fois et Moizis six fois. Mais comme ce n'est pas possible, je vote pour Moizis, et j'espère que les autres en feront autant. Il a été très fort sur toutes les questions, donc à mon avis il devrait être élu.
A part Wallington, Moizis et Latour, il n'y avait pas vraiment de choix qui s'imposaient. J'avais choisi Cassidy dans le Hub et je l'ai gardé. Il n'a rien dit que j'adore, mais il parle très bien, il a l'air intelligent et travailleur, et il répond avec des idées concrètes et pas juste des mots. Rohatyn, au contraire, a beaucoup de mots et peu d'idées, donc je l'ai également éliminé. Donc dans le groupe 3 il restait Langille, et lui je n'arrive pas à me décider. Je l'avais bien aimé dans le Hub, mais il a eu l'air un peu vague en personne, et son groupe n'a pas vraiment eu de questions qui lui permettent de se distinguer. Encore que si Cassidy a pu le faire, Langille l'aurait pu également. Ce que j'ai surtout aimé avec lui c'est qu'il a bien répondu à une question sur les inondations, en disant que ça arrive tous les ans, on ne peut pas vraiment prédire comment ça va se passer, on a essayé beaucoup de méthodes pour l'empêcher, sans succès, et que c'est bien pour ça qu'on a la nouvelle ville, parce qu'on n'arrivera jamais à éliminer les inondations dans la vieille. Enfin comme il faut bien en choisir huit, je l'ai mis sur ma liste pour le moment, mais je me tâte encore.
Dans le groupe 1, pareil, ou en fait pire, ils ont vraiment eu des questions qui ne m'intéressaient pas du tout genre "qu'est-ce que vous allez faire pour les jeunes", "qu'est-ce que vous allez faire pour Cameron Crescent", et "êtes-vous d'accord qu'il nous faut quelqu'un à plein temps pour promouvoir Hay River à l'extérieur". Ouais... Difficile de briller, même par rapport à un groupe pas brillant. Enfin j'ai bien aimé Hunter, c'est le seul que j'ai noté comme "très bon" sur une des questions; la question sur la jeunesse, justement, et comme il n'a que 26 ans, il est bien comme "candidat des jeunes", mieux que Kruger qui ne s'y connaît pas assez. Donc il a été sixième sur ma liste.
Donc là sur la liste des "pour" j'ai: Wallington, Moizis, Latour, Cassidy, Mulligan, Hunter, et Langille; et sur la liste des "contre": Bundan, Dueck, Kruger, O'Brien, Rohatyn. Ça en fait douze, il me reste donc trois candidats pour un poste: Gibb, Maher, Steel. Steel est pasteur de l'église pentecôtiste, donc il parle bien, on se sent convaincu, et après quand on y pense, on se demande ce qu'il a vraiment dit. Comme d'autres, il n'a pas assez d'idées vraiment solides, mais il s'en approche. Et comme on n'a pas vu Gibb et Maher, c'est difficile d'éliminer Steel pour choisir l'un d'eux. Enfin, ça va presque certainement être soit Steel, soit Gibb.
A part ça comme "ugly truths", le plus intéressant ça a été de voir qui a fait avancer les choses sur le dernier conseil et qui ne l'a pas fait, et puis, fait très intéressant, Sandra Lester, candidate maire, n'était pas là, ou au moins je ne l'ai pas vue, et Schofield, à qui j'en ai parlé, ne l'a pas vue dans la salle non plus, et a ajouté que "d'ailleurs on la voit très rarement dans la communauté" et qu'il n'en dirait pas plus pour le moment.
Bon. Donc j'attends ce soir avec impatience pour voir les candidats maires, je ne pense pas changer d'avis mais les questions devraient être intéressantes. Je vais reposer la mienne, évidemment, et puis pendant que j'y suis, je vais chercher à joindre Gibb, Langille et Maher, et leur poser la même.
Je suis sûre que tout ceci ne vous intéresse pas du tout, mais qu'est-ce que vous voulez, c'est ma ville, moi ça m'intéresse.
4 commentaires:
Si, c'est très intéressant. Je pourrais développer, mais ça pourrait ennuyer les autres. j'aime bien ton approche, en résumé...
Si, si, developpe! Moi ca m'interesserait vraiment de savoir ce que tu en penses, et les autres, c'est pas leur blog, alors c'est pas grave que ca les ennuie.
Je n'ai pas le temps de raconter le second forum aujourd'hui, mais ca a egalement ete interessant. Enfin dis-moi ce que tu en penses, tu t'y connais bien mieux que moi sur ces choses.
Je trouve que c'est intéressant de découvrir une manière de choisir ses élus d'une autre manière que nous. Ici, on vote pour une liste, pas pour des conseillers et des maires. Je vois que chez vous, la pratique est le panachage, ce qui est aussi le cas pour les communes de moins de 3500 habitants chez nous.
par contre, nous n'avons pas de débats entre les candidats pour faire notre choix, ni la possibilité de leur poser des questions. Vu que chez nous ce sont des listes, les réunions sont surtout partisanes, et il y a très peu de place pour les questions. Et quand il y en a, on s'organise pour qu'un "ami" pose les questions les plus sensibles, qui sont bien évidemment préparées.
Bref, vu d'ici, votre système a l'air plus démocratique. Après, les candidats ont l'air un peu comme les nôtres, de ce que tu en écris.
J'aime bien lire le détail de ces réunions, parce qu'il est intéressant de voir que ton choix est formé. Ici, sur des communes de même taille que Hay River, le choix se fait rarement sur une politique, pour une raison simple : il y a peu de candidats. Déjà avoir une personne qui veut bien être maire, c'est difficile... C'est lié à la responsabilité des élus, et au temps que ça prend de gérer une commune, car nos élus sont indemnisés et pas payés, et donc pour une si petite commune, c'est très peu.
C'est aussi assez décourageant, donc ils jettent vite l'éponge.
Du coup, voir comment ça se passe pour une ville de taille comparable -mais très différente car chez vous il y a des industries, et c'est la porte de l'Alaska- c'est très intéressant.
J'ai l'impression qu'au moins les problèmes sont abordés, à défaut de trouver une solution. C'est vraiment une vision politique, c'est à dire qui concerne la vie de la cité...
Bref... voilà pourquoi tout ceci m'intéresse vraiment.
Les municipalités plus grandes ont également des listes. Ici on pourrait organiser une liste si on avait assez de potes qui veuillent se présenter, mais en général c’est les mécontents qui se présentent dans l’espoir de pouvoir changer quelque chose. C’est pour ça qu’on a tellement de candidats cette année. Le conseil sortant, avec Miltenberger, Lester, etc, a eu et a créé beaucoup de problèmes, donc il y a beaucoup de mécontents. Quand le conseil fait bien son travail, on a moins de candidats.
Le maire et les conseillers sont payés, à peu près $40,000 pour le maire. C’est considéré un emploi à 0.5 donc à temps plein ça ferait plus de $80,000, ce qui est beaucoup vu qu’il n’y a pas besoin d’avoir fait des études ou d’être compétent. Et évidemment ça donne le pouvoir de s’arranger pour profiter de tous les contrats... Ils sont censés s’excuser quand ils sont en conflit, mais le conseil sortant soit ne l’a pas assez fait, soit a donné l’impression de ne pas le faire assez, c’est pourquoi on a tant de mécontents.
Enregistrer un commentaire