Hier, jeudi, c'était le tour des candidats maires. J'avais déjà choisi Schofield, et il y avait quelque chose que je voulais voir à la bibliothèque, mais je suis quand même allée voir, au cas où. Et une fois de plus, j'ai bien fait.
Les candidats avaient cinq minutes pour leur premier discours, puis le public pouvait poser deux questions chacun, tous les candidats répondent à toutes les questions en deux minutes ou moins.
Bon. Dès les discours d'introduction, on a commencé à apprendre des ugly truths. Sur Sandra Lester. Je ne vous raconte pas, parce qu'il faudrait trop expliquer l'historique de la ville, mais bon, ugly truths. Puis on a continué à en apprendre au fur et à mesure des questions. Non seulement je ne vote pas pour elle, mais au bout d'un moment je m'attendais presque à ce qu'elle se mette à léviter et à tourner la tête sur 360°. Elle n'est pas juste mauvaise conseillère (elle est titulaire) et encore plus mauvaise candidate-maire, elle est effrayante.
J'ai été la première à poser une question, une fois de plus celle sur le sort des ouvriers. Schofield, qui à hérité une entreprise de sa famille, et Maher, qui travaille pour le gouvernement, ont répondu que comme les conseillers avaient dit la veille, il faudrait d'abord s'adresser au gouvernement territorial, et que la ville ne pourrait intervenir que dans des cas extrêmes et quand tous les recours ont été épuisés, ce qui veut dire qu'une fois de plus, ils n'ont pas compris, mais au moins ils ont essayé de s'intéresser et d'envisager un rôle pour la ville.
Lester, par contre, a répondu d'abord qu'elle ne pouvait pas répondre sans me poser des questions à moi, puis elle a tout de suite enchaîné qu'elle emploie du monde depuis vingt ans (également dans une entreprise héritée) et qu'elle n'a absolument jamais entendu dire que les employés soient mal traités, et qu'elle est donc vraiment surprise, choquée et "dumbfounded" que je pose cette question. Enfin surtout "dumb", à mon avis, parce que d'abord de me dire qu'elle va me poser une question et puis de ne pas me donner la chance de reprendre la parole, ça montre qu'elle n'écoute pas assez. Puis, quand on se présente pour un office politique, et qu'un électeur présente un problème qui lui tient à cœur, c'est vraiment pas malin de dire "ce problème n'existe pas et je ne vois pas pourquoi vous posez cette question." Il aurait fallu répondre comme les autres, "je ne sais pas ce qu'on peut y faire mais je vais certainement me pencher sur la question." Et en plus, on savait déjà qu'elle n'était pas une amie du peuple, maintenant vu comment elle s'est mise en rogne quand on lui pose la question, on sait qu'elle est vraiment opposée aux droits des ouvriers. Et puis, le plus bête c'est vraiment de dire qu'elle n'a jamais entendu parler de ce problème, parce que justement j'en ai parlé la veille avec les candidats au conseil et les deux autres candidates maires le savaient et ont référencé les réponses des autres, donc de nous rappeler à tous que elle, Lester, n'a pas jugé bon de venir au forum des conseillers, c'est vraiment maladroit.
La deuxième question venait d'une mère seule de trois ados, elle voulait savoir pourquoi il n'y a pas d'activités pour les jeunes après minuit. C'était le tour de Lester de parler en premier et elle lui fait le même coup qu'à moi, plus ou moins: elle lui dit que c'est son problème, que la ville ne lui doit pas d'élever ses gosses, et qu'il faut qu'elle assume un peu de responsabilité. Ce qui n'est pas forcément faux, mais une fois de plus, c'est une campagne électorale, il faut être stupide pour dire aux électeurs "je me fous de vos problèmes, débrouillez-vous vous-même."
Pour les autres questions, c'était à l'avenant, sauf la question "comment allez vous obtenir des médecins permanents." Comme j'ai déjà expliqué, c'est pas demain la veille qu'on ait des docteurs, mais elle, Lester, nous dit que ça, ça l'intéresse énormément (tiens, pour une fois, elle s'intéresse au problème d'un électeur?), mais par contre elle ne présente qu'une idée concrète, et c'est une idée stupide: il se trouve qu'elle a une townhouse vide que la ville pourrait louer et mettre à la disposition desdits médecins, sans frais. Evidemment elle toucherait un loyer de la ville, cela va sans dire, et évidemment les médecins ne veulent pas s'installer en permanence dans une townhouse louée, donc, mauvaise idée et qui rappelle à tout le monde que Lester a toujours l'air de profiter des décisions du présent conseil.
Bon. Donc, Lester, je ne votais déjà pas pour elle, maintenant je crois qu'il faut faire exorciser la ville. Et grâce à ses réponses désagréables et aux ugly truths, j'espère que les autres partagent mon opinion.
Passons à Maher. Je n'avais pas du tout l'intention de voter pour lui, vu qu'à mon avis il était sûr d'être en conflit. Mais justement, il a ouvert son discours par une discussion de sa situation vis-à-vis de son employeur et comment il pense éviter d'être en conflit, et empêcher les conseillers de l'être. (Vous avez pu noter que nous avons beaucoup de problèmes avec ces histoires de conflit.) Donc, comme il a parlé spontanément de ce qui m'inquiétais, je l'ai déjà bien aimé.
Aux questions, Maher a eu de loin les meilleures réponses. Il n'est pas "showy" comme Schofield, mais il semble sérieux, travailleur, honnête, et bien informé. Il a était conseiller dans le passé, donc il comprend mieux que Schofield ce qu'on peut ou ne peut pas faire. Evidemment on ne peut pas continuer à réélire les mêmes gars juste parce que les nouveaux ne savent pas tout, mais quand même quand on candidate, il faudrait peut-être se renseigner un peu, par exemple sur les impôts et sur l'historique de la question des docteurs.
A ce sujet, Maher a été le seul à dire ce que je vous ai expliqué à vous, c'est à dire qu'on ne peut pas avoir un docteur permanent, donc il faut les recruter plusieurs à la fois, et que tout le Canada manque de docteurs, et que donc toutes les communautés rurales ont le même problème, et qu'il ne faut pas s'attendre à revoir des docteurs permanents à Hay River de si tôt. Par contre il avait deux idées, et deux idées pas bêtes: d'abord, de convaincre le gouvernement territorial que ça n'a pas de sens de payer les suppléants plus que les permanents, et ensuite d'essayer de faire venir des docteurs par roulement, deux semaines sur deux, comme on fait dans le secteur primaire. Comme ça les docteurs n'ont pas à s'installer en permanence, et on peut quand même revoir le même gars plusieurs fois.
Sur la question des activités pour les jeunes après minuit, il a fait remarquer qu'après minuit, les adultes qui organisent des activités dorment et que donc il n'y a personne pour animer, et qu'on pourrait penser à organiser des patrouilles de civils pour faire rentrer les jeunes chez eux après minuit, comme on avait à une époque.
Puis, sur ma deuxième question, il s'est vraiment démarqué des autres. J'avais demandé si les candidats pensaient protéger et promouvoir nos habitats d'oiseaux sauvages. Schofield a dit que sa mère aime les oiseaux mais que non, la croissance de la ville est plus importante que les oiseaux, que pour voir des oiseaux je pourrais louer un canoë et partir à une heure ou deux d'ici, et que d'abord il y a des mouettes en ville et que j'ai qu'à leur donner du pain. Donc là, je ne l'ai plus trouvé sympa du tout, surtout vu qu'il avait parlé de l'environnement dans le Hub et par contre en personne il a vraiment une attitude de riche: le monde m'appartient, j'en fais ce que je veux, et le plus important c'est que j'aie de l'argent et que les autres le voient.
Lester a répondu qu'une amie à elle est amie de la mère de Schofield et s'intéresse également aux oiseaux, mais que non, on ne va pas conserver les habitats, les oiseaux n'auront qu'à s'adapter à nous. Puis elle s'est mise à ramper au plafond.
Maher, par contre, a parlé du faucon gerfaut qui fréquente sa propriété, des habitudes des mouettes, de cocher des oiseaux sur la liste avec sa famille, et il a dit que oui, bien sûr, il faut trouver un équilibre entre eux et nous. Donc il n'avait pas forcément de plans qui me conviennent, mais au moins il ne m'a pas envoyée paître.
Il y a eu d'autres questions, mais ça c'est les quatre qui m'ont vraiment intéressée. Et puis après ma deuxième question j'étais déçue que personne ne s'intéresse à mes idées, et je voulais toujours voir le truc à la bibliothèque, donc je suis partie.
Pendant ce temps-là, à la bibliothèque, un gars que je connais vaguement ouvrait une exposition de ses peintures. Normalement je n'aime pas ce qu'on appelle de l'art à Hay River, parce que comme j'ai déjà dit sur l'ancien blog, il n'y a pas de point de vue, tout est très littéral. Mais j'avais vu les tableaux dans l'après-midi et ils sont très bien. Bien faits, inspirés, certains sont un peu Kandinsky et d'autres sont très Van Gogh. Vraiment chouette. Donc c'était plus marrant de discuter d'art avec lui que de politique avec Mini Satan.
Donc, voilà. Heureusement que je suis allée au forum, parce qu'en fait Maher semble être un bon choix, et Schofield beaucoup moins. J'ai pas encore complètement décidé, et on a encore dix jours. Bon... Je me demande ce que je fais faire des dix jours, mais en tout cas, c'est intéressant.
Les candidats avaient cinq minutes pour leur premier discours, puis le public pouvait poser deux questions chacun, tous les candidats répondent à toutes les questions en deux minutes ou moins.
Bon. Dès les discours d'introduction, on a commencé à apprendre des ugly truths. Sur Sandra Lester. Je ne vous raconte pas, parce qu'il faudrait trop expliquer l'historique de la ville, mais bon, ugly truths. Puis on a continué à en apprendre au fur et à mesure des questions. Non seulement je ne vote pas pour elle, mais au bout d'un moment je m'attendais presque à ce qu'elle se mette à léviter et à tourner la tête sur 360°. Elle n'est pas juste mauvaise conseillère (elle est titulaire) et encore plus mauvaise candidate-maire, elle est effrayante.
J'ai été la première à poser une question, une fois de plus celle sur le sort des ouvriers. Schofield, qui à hérité une entreprise de sa famille, et Maher, qui travaille pour le gouvernement, ont répondu que comme les conseillers avaient dit la veille, il faudrait d'abord s'adresser au gouvernement territorial, et que la ville ne pourrait intervenir que dans des cas extrêmes et quand tous les recours ont été épuisés, ce qui veut dire qu'une fois de plus, ils n'ont pas compris, mais au moins ils ont essayé de s'intéresser et d'envisager un rôle pour la ville.
Lester, par contre, a répondu d'abord qu'elle ne pouvait pas répondre sans me poser des questions à moi, puis elle a tout de suite enchaîné qu'elle emploie du monde depuis vingt ans (également dans une entreprise héritée) et qu'elle n'a absolument jamais entendu dire que les employés soient mal traités, et qu'elle est donc vraiment surprise, choquée et "dumbfounded" que je pose cette question. Enfin surtout "dumb", à mon avis, parce que d'abord de me dire qu'elle va me poser une question et puis de ne pas me donner la chance de reprendre la parole, ça montre qu'elle n'écoute pas assez. Puis, quand on se présente pour un office politique, et qu'un électeur présente un problème qui lui tient à cœur, c'est vraiment pas malin de dire "ce problème n'existe pas et je ne vois pas pourquoi vous posez cette question." Il aurait fallu répondre comme les autres, "je ne sais pas ce qu'on peut y faire mais je vais certainement me pencher sur la question." Et en plus, on savait déjà qu'elle n'était pas une amie du peuple, maintenant vu comment elle s'est mise en rogne quand on lui pose la question, on sait qu'elle est vraiment opposée aux droits des ouvriers. Et puis, le plus bête c'est vraiment de dire qu'elle n'a jamais entendu parler de ce problème, parce que justement j'en ai parlé la veille avec les candidats au conseil et les deux autres candidates maires le savaient et ont référencé les réponses des autres, donc de nous rappeler à tous que elle, Lester, n'a pas jugé bon de venir au forum des conseillers, c'est vraiment maladroit.
La deuxième question venait d'une mère seule de trois ados, elle voulait savoir pourquoi il n'y a pas d'activités pour les jeunes après minuit. C'était le tour de Lester de parler en premier et elle lui fait le même coup qu'à moi, plus ou moins: elle lui dit que c'est son problème, que la ville ne lui doit pas d'élever ses gosses, et qu'il faut qu'elle assume un peu de responsabilité. Ce qui n'est pas forcément faux, mais une fois de plus, c'est une campagne électorale, il faut être stupide pour dire aux électeurs "je me fous de vos problèmes, débrouillez-vous vous-même."
Pour les autres questions, c'était à l'avenant, sauf la question "comment allez vous obtenir des médecins permanents." Comme j'ai déjà expliqué, c'est pas demain la veille qu'on ait des docteurs, mais elle, Lester, nous dit que ça, ça l'intéresse énormément (tiens, pour une fois, elle s'intéresse au problème d'un électeur?), mais par contre elle ne présente qu'une idée concrète, et c'est une idée stupide: il se trouve qu'elle a une townhouse vide que la ville pourrait louer et mettre à la disposition desdits médecins, sans frais. Evidemment elle toucherait un loyer de la ville, cela va sans dire, et évidemment les médecins ne veulent pas s'installer en permanence dans une townhouse louée, donc, mauvaise idée et qui rappelle à tout le monde que Lester a toujours l'air de profiter des décisions du présent conseil.
Bon. Donc, Lester, je ne votais déjà pas pour elle, maintenant je crois qu'il faut faire exorciser la ville. Et grâce à ses réponses désagréables et aux ugly truths, j'espère que les autres partagent mon opinion.
Passons à Maher. Je n'avais pas du tout l'intention de voter pour lui, vu qu'à mon avis il était sûr d'être en conflit. Mais justement, il a ouvert son discours par une discussion de sa situation vis-à-vis de son employeur et comment il pense éviter d'être en conflit, et empêcher les conseillers de l'être. (Vous avez pu noter que nous avons beaucoup de problèmes avec ces histoires de conflit.) Donc, comme il a parlé spontanément de ce qui m'inquiétais, je l'ai déjà bien aimé.
Aux questions, Maher a eu de loin les meilleures réponses. Il n'est pas "showy" comme Schofield, mais il semble sérieux, travailleur, honnête, et bien informé. Il a était conseiller dans le passé, donc il comprend mieux que Schofield ce qu'on peut ou ne peut pas faire. Evidemment on ne peut pas continuer à réélire les mêmes gars juste parce que les nouveaux ne savent pas tout, mais quand même quand on candidate, il faudrait peut-être se renseigner un peu, par exemple sur les impôts et sur l'historique de la question des docteurs.
A ce sujet, Maher a été le seul à dire ce que je vous ai expliqué à vous, c'est à dire qu'on ne peut pas avoir un docteur permanent, donc il faut les recruter plusieurs à la fois, et que tout le Canada manque de docteurs, et que donc toutes les communautés rurales ont le même problème, et qu'il ne faut pas s'attendre à revoir des docteurs permanents à Hay River de si tôt. Par contre il avait deux idées, et deux idées pas bêtes: d'abord, de convaincre le gouvernement territorial que ça n'a pas de sens de payer les suppléants plus que les permanents, et ensuite d'essayer de faire venir des docteurs par roulement, deux semaines sur deux, comme on fait dans le secteur primaire. Comme ça les docteurs n'ont pas à s'installer en permanence, et on peut quand même revoir le même gars plusieurs fois.
Sur la question des activités pour les jeunes après minuit, il a fait remarquer qu'après minuit, les adultes qui organisent des activités dorment et que donc il n'y a personne pour animer, et qu'on pourrait penser à organiser des patrouilles de civils pour faire rentrer les jeunes chez eux après minuit, comme on avait à une époque.
Puis, sur ma deuxième question, il s'est vraiment démarqué des autres. J'avais demandé si les candidats pensaient protéger et promouvoir nos habitats d'oiseaux sauvages. Schofield a dit que sa mère aime les oiseaux mais que non, la croissance de la ville est plus importante que les oiseaux, que pour voir des oiseaux je pourrais louer un canoë et partir à une heure ou deux d'ici, et que d'abord il y a des mouettes en ville et que j'ai qu'à leur donner du pain. Donc là, je ne l'ai plus trouvé sympa du tout, surtout vu qu'il avait parlé de l'environnement dans le Hub et par contre en personne il a vraiment une attitude de riche: le monde m'appartient, j'en fais ce que je veux, et le plus important c'est que j'aie de l'argent et que les autres le voient.
Lester a répondu qu'une amie à elle est amie de la mère de Schofield et s'intéresse également aux oiseaux, mais que non, on ne va pas conserver les habitats, les oiseaux n'auront qu'à s'adapter à nous. Puis elle s'est mise à ramper au plafond.
Maher, par contre, a parlé du faucon gerfaut qui fréquente sa propriété, des habitudes des mouettes, de cocher des oiseaux sur la liste avec sa famille, et il a dit que oui, bien sûr, il faut trouver un équilibre entre eux et nous. Donc il n'avait pas forcément de plans qui me conviennent, mais au moins il ne m'a pas envoyée paître.
Il y a eu d'autres questions, mais ça c'est les quatre qui m'ont vraiment intéressée. Et puis après ma deuxième question j'étais déçue que personne ne s'intéresse à mes idées, et je voulais toujours voir le truc à la bibliothèque, donc je suis partie.
Pendant ce temps-là, à la bibliothèque, un gars que je connais vaguement ouvrait une exposition de ses peintures. Normalement je n'aime pas ce qu'on appelle de l'art à Hay River, parce que comme j'ai déjà dit sur l'ancien blog, il n'y a pas de point de vue, tout est très littéral. Mais j'avais vu les tableaux dans l'après-midi et ils sont très bien. Bien faits, inspirés, certains sont un peu Kandinsky et d'autres sont très Van Gogh. Vraiment chouette. Donc c'était plus marrant de discuter d'art avec lui que de politique avec Mini Satan.
Donc, voilà. Heureusement que je suis allée au forum, parce qu'en fait Maher semble être un bon choix, et Schofield beaucoup moins. J'ai pas encore complètement décidé, et on a encore dix jours. Bon... Je me demande ce que je fais faire des dix jours, mais en tout cas, c'est intéressant.
2 commentaires:
Effectivement, la base en politique, c'est d'écouter ses électeurs. Petite question : ont ils un programme, ou alors vous le "découvrez" à travers vos questions ?
Chacun des candidats a des idées qui lui tiennent à cœur mais je ne pense pas qu’on puisse vraiment parler d’un “programme.” Ce qu’on découvre avec les questions c’est surtout leur attitude et s’ils sont préparés. Par example Schofield avait écrit un “programme” qui avait l’air raisonnable dans le Hub, alors qu’en personne il a eu l’air avide, peu informé, et sans suite dans les idées. Malheureusement il a aussi plus de carisme que les autres, et ça joue beaucoup.
Enregistrer un commentaire