Un truc que j'aime chez moi, c'est les forums de candidats chaque fois qu'on a des élections. D'abord parce qu'on peut rencontrer les candidats, et deuxièmement parce qu'il n'y vient pas beaucoup de monde donc j'ai en général l'occasion de prendre la parole.
Alors comme je vous disais l'autre jour, nous avons des élections fédérales le 2 mai, et donc ce soir nous avions le forum des candidats. Donc, il faut d'abord que je vous explique la politique canadienne.
Nous avons une Constitution très faible et non démocratique. Le pays est une fédération, ce qui à mon avis, est toujours une mauvaise idée. Deuxièmement, nous n'élisons que notre Parlement. Le Sénat est choisi par le Premier Ministre, et le Premier Ministre, qui est le chef du gouvernement, est simplement le chef de file du parti qui a le plus de députés au Parlement. De plus, le Parlement est représentatif au lieu de proportionnel, et donc pas du tout représentatif. Le Parti Vert, par exemple, a fait 6% des voix aux dernières élections. Avec la proportionnelle, ils auraient eu 18 députés. Sans, ils n'en auront peut-être jamais. Par contre le Parti Québécois, dont on se demande d'ailleurs ce qu'il fait en politique fédérale, se fait élire dans la plupart du Québec et est donc beaucoup trop représenté.
D'autre part, puisque nous n'élisons pas le chef du gouvernement, il faut parfois choisir de voter soit pour le meilleur député local, soit pour le parti avec le meilleur chef. Par exemple si je voulais Ignatieff pour Premier Ministre, j'aurais à voter pour Handley dans ma circonscription, malgré le Pont Vers Nulle-Part. Et si tu voudrais voter pour le candidat Vert, tu ferais aussi bien de rester chez toi, car ton vote ne comptera jamais dans le Parlement.
Enfin tout ceci est en fait de peu d'importance car comme l'a dit Lao Tse, tant que le peuple a à manger, il s'en moque de la politique. Alors comme nous autres canadiens sommes ridiculement riches et que nous avons bien trop de tout, le gouvernement ne nous intéresse pas. A peu près un tiers du pays ne vote pas, les autres votent en général comme la dernière fois. Même les gens qu'on croirait penseurs ne se donnent pas la peine de savoir qui dit quoi; ils répètent simplement des blagues sur les vaches et votent comme leurs parents. Alors un parti se fait élire et se maintient au pouvoir sans avoir à se donner aucun mal, tant qu'il n'y a pas de boondoggle.
Un boondoggle, c'est comme un scandale, sauf que ça a trait au mauvais usage des fonds publics. Exemple: Floyd Roland couche avec sa secrétaire, c'est un scandale; Joe Handley fait construire un pont de $182 million sans demander l'avis du gouvernement et se fait offrir un job par le constructeur du pont, c'est un boondoggle.
Donc, quand il y a un boondoggle, le parti au pouvoir se fait jeter. Ce coup-ci, le boondoggle, c'était une histoire d'avions d'assaut que Stephen Harper (le Premier Ministre sortant, Conservateur) avait achetés pour très cher, on ne sait pas pour quel usage. Comme il refusait de dévoiler les détails de cette affaire au Parlement, les partis d'opposition on réussit un vote de non-confiance et hop, ça fait tomber le gouvernement.
L'ennui c'est que normalement, pendant les années où il n'y a pas de boondoggles, les partis d'opposition s'organisent, s'allient, se regroupent, bref, se préparent à faire face. Mais là malheureusement, il y a un hic: Michael Ignatieff, chef de file des Libéraux. Michael Ignatieff ne vit pas au Canada. On comprend mal s'il est Américain, Britannique, ou comme dit mon ex, une muppet échappée de Sesame Street, mais en tout cas, il n'habite pas ici. La plupart des canadiens ne connaissent ni sa face, ni sa voix, ni même son nom. On s'en moque, d'ailleurs, car on n'a pas encore oublié les boondoggles des Libéraux quand ils étaient au pouvoir. Tout ce qu'on sait, car il le dit haut et fort, c'est qu'il n'a pas l'intention de s'allier avec quiconque. Ce qui est très bête de sa part car nous allons encore avoir un gouvernement minoritaire, comme d'habitude, et que ce soit lui ou un autre qui le forme, le point clé d'un gouvernement minoritaire c'est que tout le monde doit coopérer. D'ailleurs Harper vient de passer cinq ans à refuser de travailler avec quiconque et à se plaindre que le Parlement ne le laisse pas faire ce qu'il veut, alors je doute que cette stratégie réussisse mieux pour les Libéraux. Enfin c'est surtout navrant car ça divise l'opposition. C'est d'ailleurs grâce à Ignatieff que Harper s'est fait réélire la dernière fois, car les Libéraux ont perdu énormément de terrain qui n'a pas complètement été gagné par les Nouveaux Démocrates.
Les Conservateurs ont également une stratégie très rusée pour cette élection: « nous allons continuer exactement comme avant ce vote de non-confiance. » Ah oui? Et qu'est-ce qui te fait croire que ça va mieux réussir après l'élection qu'avant?
Bon. Donc les Libéraux et les Conservateurs n'ont aucun plan, sauf de faire exactement comme avant et de ne travailler avec personne. Par contre ils aiment beaucoup se serrer les mains entre eux et se dire qu'ils sont maîtres du pays et qu'eux seuls valent la peine d'être entendus dans les débats. Et grâce à notre Constitution pourrie, il est très possible que l'un des deux se retrouve au pouvoir.
Troisièmement, il y a le Bloc Québécois. Si j'ai bien compris, c'est une relique du temps où le Québec essayait de se séparer. Ils ne présentent de candidats qu'au Québec, mais comme le Québec est énorme, ça leur fait assez de sièges pour représenter le vote décisif entre l'opposition et le gouvernement. Pourtant on ne sait pas du tout quelles sont leurs idées, puisqu'ils ne les expliquent qu'aux Québécois. Et encore, je ne suis pas sûre que les Québécois le sachent non plus. Enfin ils n'auront jamais assez pour former un gouvernement, mais toujours assez pour empêcher les autres d'avoir une majorité. C'est chouette.
Et quatrièmement, nous autres Nouveaux Démocrates. Pendant des années nous étions le parti marginal à qui personne ne fait attention. C'était le parti des intellos et des étudiants, des gens qui veulent se sentir réformateurs sans avoir à se donner de mal. Mais aux dernières élections, grâce à l'effondrement des Libéraux et à la nullité du gouvernement Harper, et aussi grâce à notre chef charismatique et plein d'idées, Jack Layton, nous avons fait énormément de progrès. Dans le Parlement sortant, les Nouveaux Démocrates ont mené la lutte contre le gouvernement Harper, mais d'une façon intelligente plutôt que belligérante. Par exemple, nous avons obtenu l'allongement des bénéfices d'assurance-emploi pendant la récession, et que les économies faites sur un programme d'aide sociale annulé soit réinvesties dans un autre. Par contre nous n'avons pas traité sur les remises d'impôts aux amis du gouvernement, ou sur ce boondoggle des avions, et ce n'est pas nous qui avons fait passer ce budget des avions; ce sont les Libéraux qui ont voté pour empêcher le gouvernement de tomber sur ce budget-là, et qui se retournent maintenant contre eux sur la même question. C'est des vipères, les Libéraux d'Ignatieff. Nous, les Nouveaux Démocrates, nous savons quelles sont nos valeurs.
Nous sommes d'ailleurs le seul parti qui se présente aux élections avec des plans concrets. Les gens qui ne font que répéter ce que disaient leurs grands-parents te feront croire que les Nouveaux Démocrates vont distribuer de l'argent aux pauvres sur les coins des rues jusqu'à ce que le pays fasse faillite. C'est faux. Nous avons des plans, que tout un chacun peut lire sur notre site. Et nous avons le détail des coûts prévus. Oui, les programmes d'aide sociale coûtent de l'argent, mais au moins il sera dépensé pour aider les canadiens, par pour créer un lac artificiel pour le G8 ou pour acheter des avions d'assaut. Comme Jack le dit toujours, notre but, c'est de rendre la vie plus facile pour le canadien de base. Alors que Harper et Ignatieff, ils nous l'ont dit très clairement, veulent simplement continuer à ne travailler avec personne.
Bon. Dernièrement, il y a tous les partis qui ne seront jamais élus tant que nous n'aurons pas de représentation proportionnelle, comme les Verts, les communistes, les marxistes-léninistes, le parti de la marijuana, et tous les autres dont on ne connait même pas les noms.
Alors tout ça, c'est l'introduction, pour que vous compreniez ce qui suit, c’est-à-dire, la présentation des candidats de la circonscription Arctique West, où j'habite.
Commençons par le plus simple: Bonnie Dawson, Animal Alliance / Environment Voters' Party. Bon. Eux c'est simple parce qu'ils ne seront pas élus. C'est un parti qui se propose d'améliorer notre société en commençant par mieux traiter les animaux. D'un point de vue psychologique, ils n'ont pas tort. D'un point de vue politique, ils n'ont pas une plateforme électorale complète, et vu comment notre système est fait, je pense que de créer un parti politique n'est pas une bonne stratégie pour un groupe avec une idéologie si ciblée. La candidate s'y connait en politique, encore que du côté administratif plutôt que législatif, mais d'un autre côté, pour réussir en politique, à mon avis il faudrait qu'elle écoute plus et parle moins.
Deuxièmement, Eli Purchase, Parti Vert. Un jeune gars agréable, mais il ne connait pas le jeu politique. Et la politique, ça a moins à voir avec les idées qu'avec la politique. D'ailleurs je n'ai pas réussi à comprendre comment leurs idées diffèrent des nôtres. C'est comme un mini-Nouveau Démocrate, et ça serait mignon si ça ne nous enlevait pas des voix dont nous avons besoin.
Troisièmement, Sandy Lee, Parti Conservateur. Elle était Ministre de la Santé dans le gouvernement territorial, et a démissionné pour se présenter comme candidat Conservateur. Il n'y a pas beaucoup de Conservateurs ici. Ça n'aurait aucun sens puisque le territoire est une vaste réserve d'assistés publics, et les Conservateurs sont contre l'assistance publique. D'ailleurs notre économie s'est complètement plantée depuis qu'Harper est au pouvoir, et beaucoup de programmes ont été annulés. Quand je suis arrivée dans le territoire, on ne pouvait pas se promener dans la rue sans se faire offrir des jobs. Maintenant, il n'y a rien, les gens se tournent les pouces pendant des mois au chômage avant d'aller chercher de plus vertes pâtures dans le sud. Et la qualité du travail de la fonction publique a également beaucoup baissé, encore que ça, c'était probablement plus l'inertie que la faute d'Harper. (C'est la faute de Lee, par contre, au moins en partie, puisque ça fait douze ans qu'elle est ministre.) Donc à chaque élection, les Conservateurs essayent de trouver quelqu'un, et il y a toujours un politicien désœuvré qui veut tenter sa chance. L'ennui c'est que ce n'est pas une chance, et en plus pour quelqu'un qui était déjà ministre territorial, c'est un pas dans le mauvais sens. D'autre part c'est un mauvais moment pour Lee qui a mécontenté beaucoup de monde avec sa tentative de réforme du système de la santé. Et quant à se présenter pour les Conservateurs, alors qu'on la croyait de gauche, ça n'a vraiment aucun sens. Donc ça m'étonnerait qu'elle réussisse.
Quatrièmement, Joe Handley, Libéral. Joe Handley, vous l'avez compris, est l'auteur du boondoggle du Pont Vers Nulle-Part. Il a annoncé qu'il se présente « pour augmenter l'honnêteté du gouvernement », ce qui est absolument désopilant puisqu'il est considéré en ce moment comme le politicien le plus malhonnête du territoire. Pourtant à lui parler, il donne l'impression d'être de toute bonne foi. Il croit à son pont et il le défend bien. Comme il m'a expliqué, le niveau d'eau dans le Mackenzie baisse d'année en année, donc il aurait fallu construire le pont un jour ou l'autre, et en ce moment ce n'est pas tant un pont vers nulle-part qu'un pont vers les mines, donc ce n'est pas que Yellowknife qui va payer les péages, mais aussi les mines. Donc de faire le pont maintenant nous permet de le faire subventionner par l'industrie, alors que si on avait attendu dix ans comme c'est souvent le cas avec notre gouvernement territorial, c'est le contribuable qui aurait trinqué pour toute la somme.
Et enfin, Dennis Bevington, Nouveau Démocrate. C'est notre élu dans ce Parlement, et ça le sera dans l'autre car il fait bien son travail et il se présente pour le meilleur parti. Enfin je l'espère, en tout cas.
Ce qui est intéressant c'est qu'ils ont tous très bien représenté leurs partis.
Le Vert, aimable, mais on ne comprend pas pourquoi on devrait voter pour lui plutôt que pour un autre.
Le parti Animal Alliance, très ciblé, très dévoué à la cause, mais pas de plan général pour le pays.
Les Conservateurs... avoye! Elle fait peur, cette femme. Elle a répondu à toutes les questions de la même façon: « ne votez pas pour Dennis, il ne fait jamais rien, il ment, il vote contre nous, pis son parti ne compte pour rien, et nous autres on va avoir une majorité cette fois pour sûr et si vous votez pas pour nous tu vas voir ta yeule à la récré. » (Bon, j'exagère, mais si vous voulez un compte-rendu non-partisan vous devriez lire les journaux, pas les blogs.) Elle a aussi été la seule à parler du pont. C'était un peu l'éléphant dans la pièce mais bon, tout le monde se taisait poliment et parlait de politique fédérale, et tout à coup la voilà qui se tourne vers Joe et lui dit « et toi avec ton crisse de pont, hein? » Euh... On se calme un peu, des fois? Bin non. Aux questions des électeurs, quelqu'un lui a dit « tout ce que tu fais c'est d'attaquer les autres candidats, pareil que fait Harper depuis qu'il est Premier Ministre, il oppresse même ses propres députés, y en a marre, c'est bien pour ça qu'on vous a virés, pis en plus c'est un mauvais exemple pour la jeunesse, alors peux-tu nous dire ce que tu vas faire, toi personnellement, pour établir un ton plus respectueux sur la Colline? » (Notre Parlement est construit sur une colline, alors nous l'appelons souvent « la Colline ».) Et elle nous dit « moi je suis une battante, c'est d'ailleurs mon surnom, je vais me battre! Ici, sur la Colline, partout! Haha! Fight! Fight! Fight! » (Je paraphrase un peu.) Moi j'ai posé une question sur la santé mentale car je savais que mon candidat y répondrait mieux que les autres et j'ai dit « tiens, d'ailleurs, Sandy, je t'avais déjà posé la question quand tu étais ministre de la santé et tu ne m'avais pas répondu, alors c'est bien que cette fois tu vas me répondre. » Et alors elle me dit « la santé c'est un problème territorial. » Ah oui? Bin d'abord mon parti se propose de nous aider quand même, et deuxièmement ça t'intéressait pas au niveau territorial, ça t'intéresse pas au niveau fédéral, faut croire que la santé mentale t'en as rien à faire. Pas étonnant, dans ton parti vous êtes tous des Cluster 3. (Bon, ça c'est une blague que vous allez pas comprendre, mais c'est super marrant, croyez-moi.)
Les Libéraux, très bien, je dois dire. Handley parle bien, s'y connait, il est intelligent et enthousiaste, et comme il a fait remarquer quand Sandy a voulu nous faire croire que Harper nous a tirés de La Crise, si on avait fait ce que voulait Harper, on aurait coulé avec les Etats; c'est les institutions que nous ont légué les Libéraux de Jean Chrétien et de Paul Martin qui nous ont sauvé la mise. C'était tellement bien, j'ai applaudi au milieu de ce qu'il disait, même si c'est pas mon candidat. Par contre leur plateforme est moins forte que la nôtre. Ils nous ressemblent sur quelques points, mais dans l'ensemble, il n'y a pas assez de plans concrets. Il manque également de réalisations probantes, car bien qu'il aime son pont, il n'est pas fou, il n'allait pas s'en vanter. Et Ignatieff non plus n'a pas d'histoire en politique fédérale, donc ils ne peuvent pas dire « nous vous avons bien servi jusqu'ici et nous allons continuer. » Et le pire, c'est ce refus de s'allier à nous. A eux deux, Handley et Bevington seraient invincibles, comme d'ailleurs Ignatieff et Layton. Séparément, ils vont diviser le vote de gauche, et plus Handley est fort, plus ça érode nos voix, ce qui crée un risque que Lee gagne après tout, pas parce qu'on veut d'elle mais simplement parce qu'il y a quatre partis de gauche et un seul de droite.
Et quant à mon candidat, il connait bien notre plateforme, il travaille beaucoup, ne manque jamais aux heures de présence, parle beaucoup, vote contre son parti quand il veut, a fait passer des bills bien qu'étant le « troisième parti », traite les autres avec respect, a des alliances sur la Colline, et bien sûr, nous avons le meilleur chef de file... et pourtant, rien n'est garanti. Comme je viens de le dire, la politique c'est pas que les idées, c'est surtout la politique. Nous autres nous avons toutes les idées; nous en avons certainement plus que les autres, et de bien meilleures. Mais politiquement, nous sommes encore le « troisième parti » et si Handley gagne beaucoup de voix malgré le pont, nous risquons de perdre la circonscription. Et cette histoire de pont, c'est d'autant plus malheureux que Yellowknife le veut, le pont, et ils ont la moitié des électeurs du territoire, alors ça risque de nous coûter cher.
Enfin encore si Handley gagne, bon. Ça nous coûterait un siège, mais à mon avis il ferait du bon travail. Et même si Ignatieff gagnait, on ne sait jamais, puisqu'on ne le connait pas. Mais l'ennui c'est que d'avoir deux partis forts à gauche, ça risque surtout de laisser gagner le parti minable mais unique de droite. Bon, je me répète, mais ça m'angoisse, car le résultat net de ce forum, c'est surtout ça: Handley va nous prendre des voix, Ignatieff va nous prendre des circonscriptions, et à force de ne pas coopérer, on risque de se retrouver encore avec Harper et ses Cons. (Non, sérieux, c'est l'abréviation officielle Elections Canada; ça leur va très bien, en anglais comme en français.)
C'est tellement grave, cette situation, j'arrive pas à dormir pis j'ai mal à l'estomac.
Alors comme je vous disais l'autre jour, nous avons des élections fédérales le 2 mai, et donc ce soir nous avions le forum des candidats. Donc, il faut d'abord que je vous explique la politique canadienne.
Nous avons une Constitution très faible et non démocratique. Le pays est une fédération, ce qui à mon avis, est toujours une mauvaise idée. Deuxièmement, nous n'élisons que notre Parlement. Le Sénat est choisi par le Premier Ministre, et le Premier Ministre, qui est le chef du gouvernement, est simplement le chef de file du parti qui a le plus de députés au Parlement. De plus, le Parlement est représentatif au lieu de proportionnel, et donc pas du tout représentatif. Le Parti Vert, par exemple, a fait 6% des voix aux dernières élections. Avec la proportionnelle, ils auraient eu 18 députés. Sans, ils n'en auront peut-être jamais. Par contre le Parti Québécois, dont on se demande d'ailleurs ce qu'il fait en politique fédérale, se fait élire dans la plupart du Québec et est donc beaucoup trop représenté.
D'autre part, puisque nous n'élisons pas le chef du gouvernement, il faut parfois choisir de voter soit pour le meilleur député local, soit pour le parti avec le meilleur chef. Par exemple si je voulais Ignatieff pour Premier Ministre, j'aurais à voter pour Handley dans ma circonscription, malgré le Pont Vers Nulle-Part. Et si tu voudrais voter pour le candidat Vert, tu ferais aussi bien de rester chez toi, car ton vote ne comptera jamais dans le Parlement.
Enfin tout ceci est en fait de peu d'importance car comme l'a dit Lao Tse, tant que le peuple a à manger, il s'en moque de la politique. Alors comme nous autres canadiens sommes ridiculement riches et que nous avons bien trop de tout, le gouvernement ne nous intéresse pas. A peu près un tiers du pays ne vote pas, les autres votent en général comme la dernière fois. Même les gens qu'on croirait penseurs ne se donnent pas la peine de savoir qui dit quoi; ils répètent simplement des blagues sur les vaches et votent comme leurs parents. Alors un parti se fait élire et se maintient au pouvoir sans avoir à se donner aucun mal, tant qu'il n'y a pas de boondoggle.
Un boondoggle, c'est comme un scandale, sauf que ça a trait au mauvais usage des fonds publics. Exemple: Floyd Roland couche avec sa secrétaire, c'est un scandale; Joe Handley fait construire un pont de $182 million sans demander l'avis du gouvernement et se fait offrir un job par le constructeur du pont, c'est un boondoggle.
Donc, quand il y a un boondoggle, le parti au pouvoir se fait jeter. Ce coup-ci, le boondoggle, c'était une histoire d'avions d'assaut que Stephen Harper (le Premier Ministre sortant, Conservateur) avait achetés pour très cher, on ne sait pas pour quel usage. Comme il refusait de dévoiler les détails de cette affaire au Parlement, les partis d'opposition on réussit un vote de non-confiance et hop, ça fait tomber le gouvernement.
L'ennui c'est que normalement, pendant les années où il n'y a pas de boondoggles, les partis d'opposition s'organisent, s'allient, se regroupent, bref, se préparent à faire face. Mais là malheureusement, il y a un hic: Michael Ignatieff, chef de file des Libéraux. Michael Ignatieff ne vit pas au Canada. On comprend mal s'il est Américain, Britannique, ou comme dit mon ex, une muppet échappée de Sesame Street, mais en tout cas, il n'habite pas ici. La plupart des canadiens ne connaissent ni sa face, ni sa voix, ni même son nom. On s'en moque, d'ailleurs, car on n'a pas encore oublié les boondoggles des Libéraux quand ils étaient au pouvoir. Tout ce qu'on sait, car il le dit haut et fort, c'est qu'il n'a pas l'intention de s'allier avec quiconque. Ce qui est très bête de sa part car nous allons encore avoir un gouvernement minoritaire, comme d'habitude, et que ce soit lui ou un autre qui le forme, le point clé d'un gouvernement minoritaire c'est que tout le monde doit coopérer. D'ailleurs Harper vient de passer cinq ans à refuser de travailler avec quiconque et à se plaindre que le Parlement ne le laisse pas faire ce qu'il veut, alors je doute que cette stratégie réussisse mieux pour les Libéraux. Enfin c'est surtout navrant car ça divise l'opposition. C'est d'ailleurs grâce à Ignatieff que Harper s'est fait réélire la dernière fois, car les Libéraux ont perdu énormément de terrain qui n'a pas complètement été gagné par les Nouveaux Démocrates.
Les Conservateurs ont également une stratégie très rusée pour cette élection: « nous allons continuer exactement comme avant ce vote de non-confiance. » Ah oui? Et qu'est-ce qui te fait croire que ça va mieux réussir après l'élection qu'avant?
Bon. Donc les Libéraux et les Conservateurs n'ont aucun plan, sauf de faire exactement comme avant et de ne travailler avec personne. Par contre ils aiment beaucoup se serrer les mains entre eux et se dire qu'ils sont maîtres du pays et qu'eux seuls valent la peine d'être entendus dans les débats. Et grâce à notre Constitution pourrie, il est très possible que l'un des deux se retrouve au pouvoir.
Troisièmement, il y a le Bloc Québécois. Si j'ai bien compris, c'est une relique du temps où le Québec essayait de se séparer. Ils ne présentent de candidats qu'au Québec, mais comme le Québec est énorme, ça leur fait assez de sièges pour représenter le vote décisif entre l'opposition et le gouvernement. Pourtant on ne sait pas du tout quelles sont leurs idées, puisqu'ils ne les expliquent qu'aux Québécois. Et encore, je ne suis pas sûre que les Québécois le sachent non plus. Enfin ils n'auront jamais assez pour former un gouvernement, mais toujours assez pour empêcher les autres d'avoir une majorité. C'est chouette.
Et quatrièmement, nous autres Nouveaux Démocrates. Pendant des années nous étions le parti marginal à qui personne ne fait attention. C'était le parti des intellos et des étudiants, des gens qui veulent se sentir réformateurs sans avoir à se donner de mal. Mais aux dernières élections, grâce à l'effondrement des Libéraux et à la nullité du gouvernement Harper, et aussi grâce à notre chef charismatique et plein d'idées, Jack Layton, nous avons fait énormément de progrès. Dans le Parlement sortant, les Nouveaux Démocrates ont mené la lutte contre le gouvernement Harper, mais d'une façon intelligente plutôt que belligérante. Par exemple, nous avons obtenu l'allongement des bénéfices d'assurance-emploi pendant la récession, et que les économies faites sur un programme d'aide sociale annulé soit réinvesties dans un autre. Par contre nous n'avons pas traité sur les remises d'impôts aux amis du gouvernement, ou sur ce boondoggle des avions, et ce n'est pas nous qui avons fait passer ce budget des avions; ce sont les Libéraux qui ont voté pour empêcher le gouvernement de tomber sur ce budget-là, et qui se retournent maintenant contre eux sur la même question. C'est des vipères, les Libéraux d'Ignatieff. Nous, les Nouveaux Démocrates, nous savons quelles sont nos valeurs.
Nous sommes d'ailleurs le seul parti qui se présente aux élections avec des plans concrets. Les gens qui ne font que répéter ce que disaient leurs grands-parents te feront croire que les Nouveaux Démocrates vont distribuer de l'argent aux pauvres sur les coins des rues jusqu'à ce que le pays fasse faillite. C'est faux. Nous avons des plans, que tout un chacun peut lire sur notre site. Et nous avons le détail des coûts prévus. Oui, les programmes d'aide sociale coûtent de l'argent, mais au moins il sera dépensé pour aider les canadiens, par pour créer un lac artificiel pour le G8 ou pour acheter des avions d'assaut. Comme Jack le dit toujours, notre but, c'est de rendre la vie plus facile pour le canadien de base. Alors que Harper et Ignatieff, ils nous l'ont dit très clairement, veulent simplement continuer à ne travailler avec personne.
Bon. Dernièrement, il y a tous les partis qui ne seront jamais élus tant que nous n'aurons pas de représentation proportionnelle, comme les Verts, les communistes, les marxistes-léninistes, le parti de la marijuana, et tous les autres dont on ne connait même pas les noms.
Alors tout ça, c'est l'introduction, pour que vous compreniez ce qui suit, c’est-à-dire, la présentation des candidats de la circonscription Arctique West, où j'habite.
Commençons par le plus simple: Bonnie Dawson, Animal Alliance / Environment Voters' Party. Bon. Eux c'est simple parce qu'ils ne seront pas élus. C'est un parti qui se propose d'améliorer notre société en commençant par mieux traiter les animaux. D'un point de vue psychologique, ils n'ont pas tort. D'un point de vue politique, ils n'ont pas une plateforme électorale complète, et vu comment notre système est fait, je pense que de créer un parti politique n'est pas une bonne stratégie pour un groupe avec une idéologie si ciblée. La candidate s'y connait en politique, encore que du côté administratif plutôt que législatif, mais d'un autre côté, pour réussir en politique, à mon avis il faudrait qu'elle écoute plus et parle moins.
Deuxièmement, Eli Purchase, Parti Vert. Un jeune gars agréable, mais il ne connait pas le jeu politique. Et la politique, ça a moins à voir avec les idées qu'avec la politique. D'ailleurs je n'ai pas réussi à comprendre comment leurs idées diffèrent des nôtres. C'est comme un mini-Nouveau Démocrate, et ça serait mignon si ça ne nous enlevait pas des voix dont nous avons besoin.
Troisièmement, Sandy Lee, Parti Conservateur. Elle était Ministre de la Santé dans le gouvernement territorial, et a démissionné pour se présenter comme candidat Conservateur. Il n'y a pas beaucoup de Conservateurs ici. Ça n'aurait aucun sens puisque le territoire est une vaste réserve d'assistés publics, et les Conservateurs sont contre l'assistance publique. D'ailleurs notre économie s'est complètement plantée depuis qu'Harper est au pouvoir, et beaucoup de programmes ont été annulés. Quand je suis arrivée dans le territoire, on ne pouvait pas se promener dans la rue sans se faire offrir des jobs. Maintenant, il n'y a rien, les gens se tournent les pouces pendant des mois au chômage avant d'aller chercher de plus vertes pâtures dans le sud. Et la qualité du travail de la fonction publique a également beaucoup baissé, encore que ça, c'était probablement plus l'inertie que la faute d'Harper. (C'est la faute de Lee, par contre, au moins en partie, puisque ça fait douze ans qu'elle est ministre.) Donc à chaque élection, les Conservateurs essayent de trouver quelqu'un, et il y a toujours un politicien désœuvré qui veut tenter sa chance. L'ennui c'est que ce n'est pas une chance, et en plus pour quelqu'un qui était déjà ministre territorial, c'est un pas dans le mauvais sens. D'autre part c'est un mauvais moment pour Lee qui a mécontenté beaucoup de monde avec sa tentative de réforme du système de la santé. Et quant à se présenter pour les Conservateurs, alors qu'on la croyait de gauche, ça n'a vraiment aucun sens. Donc ça m'étonnerait qu'elle réussisse.
Quatrièmement, Joe Handley, Libéral. Joe Handley, vous l'avez compris, est l'auteur du boondoggle du Pont Vers Nulle-Part. Il a annoncé qu'il se présente « pour augmenter l'honnêteté du gouvernement », ce qui est absolument désopilant puisqu'il est considéré en ce moment comme le politicien le plus malhonnête du territoire. Pourtant à lui parler, il donne l'impression d'être de toute bonne foi. Il croit à son pont et il le défend bien. Comme il m'a expliqué, le niveau d'eau dans le Mackenzie baisse d'année en année, donc il aurait fallu construire le pont un jour ou l'autre, et en ce moment ce n'est pas tant un pont vers nulle-part qu'un pont vers les mines, donc ce n'est pas que Yellowknife qui va payer les péages, mais aussi les mines. Donc de faire le pont maintenant nous permet de le faire subventionner par l'industrie, alors que si on avait attendu dix ans comme c'est souvent le cas avec notre gouvernement territorial, c'est le contribuable qui aurait trinqué pour toute la somme.
Et enfin, Dennis Bevington, Nouveau Démocrate. C'est notre élu dans ce Parlement, et ça le sera dans l'autre car il fait bien son travail et il se présente pour le meilleur parti. Enfin je l'espère, en tout cas.
Ce qui est intéressant c'est qu'ils ont tous très bien représenté leurs partis.
Le Vert, aimable, mais on ne comprend pas pourquoi on devrait voter pour lui plutôt que pour un autre.
Le parti Animal Alliance, très ciblé, très dévoué à la cause, mais pas de plan général pour le pays.
Les Conservateurs... avoye! Elle fait peur, cette femme. Elle a répondu à toutes les questions de la même façon: « ne votez pas pour Dennis, il ne fait jamais rien, il ment, il vote contre nous, pis son parti ne compte pour rien, et nous autres on va avoir une majorité cette fois pour sûr et si vous votez pas pour nous tu vas voir ta yeule à la récré. » (Bon, j'exagère, mais si vous voulez un compte-rendu non-partisan vous devriez lire les journaux, pas les blogs.) Elle a aussi été la seule à parler du pont. C'était un peu l'éléphant dans la pièce mais bon, tout le monde se taisait poliment et parlait de politique fédérale, et tout à coup la voilà qui se tourne vers Joe et lui dit « et toi avec ton crisse de pont, hein? » Euh... On se calme un peu, des fois? Bin non. Aux questions des électeurs, quelqu'un lui a dit « tout ce que tu fais c'est d'attaquer les autres candidats, pareil que fait Harper depuis qu'il est Premier Ministre, il oppresse même ses propres députés, y en a marre, c'est bien pour ça qu'on vous a virés, pis en plus c'est un mauvais exemple pour la jeunesse, alors peux-tu nous dire ce que tu vas faire, toi personnellement, pour établir un ton plus respectueux sur la Colline? » (Notre Parlement est construit sur une colline, alors nous l'appelons souvent « la Colline ».) Et elle nous dit « moi je suis une battante, c'est d'ailleurs mon surnom, je vais me battre! Ici, sur la Colline, partout! Haha! Fight! Fight! Fight! » (Je paraphrase un peu.) Moi j'ai posé une question sur la santé mentale car je savais que mon candidat y répondrait mieux que les autres et j'ai dit « tiens, d'ailleurs, Sandy, je t'avais déjà posé la question quand tu étais ministre de la santé et tu ne m'avais pas répondu, alors c'est bien que cette fois tu vas me répondre. » Et alors elle me dit « la santé c'est un problème territorial. » Ah oui? Bin d'abord mon parti se propose de nous aider quand même, et deuxièmement ça t'intéressait pas au niveau territorial, ça t'intéresse pas au niveau fédéral, faut croire que la santé mentale t'en as rien à faire. Pas étonnant, dans ton parti vous êtes tous des Cluster 3. (Bon, ça c'est une blague que vous allez pas comprendre, mais c'est super marrant, croyez-moi.)
Les Libéraux, très bien, je dois dire. Handley parle bien, s'y connait, il est intelligent et enthousiaste, et comme il a fait remarquer quand Sandy a voulu nous faire croire que Harper nous a tirés de La Crise, si on avait fait ce que voulait Harper, on aurait coulé avec les Etats; c'est les institutions que nous ont légué les Libéraux de Jean Chrétien et de Paul Martin qui nous ont sauvé la mise. C'était tellement bien, j'ai applaudi au milieu de ce qu'il disait, même si c'est pas mon candidat. Par contre leur plateforme est moins forte que la nôtre. Ils nous ressemblent sur quelques points, mais dans l'ensemble, il n'y a pas assez de plans concrets. Il manque également de réalisations probantes, car bien qu'il aime son pont, il n'est pas fou, il n'allait pas s'en vanter. Et Ignatieff non plus n'a pas d'histoire en politique fédérale, donc ils ne peuvent pas dire « nous vous avons bien servi jusqu'ici et nous allons continuer. » Et le pire, c'est ce refus de s'allier à nous. A eux deux, Handley et Bevington seraient invincibles, comme d'ailleurs Ignatieff et Layton. Séparément, ils vont diviser le vote de gauche, et plus Handley est fort, plus ça érode nos voix, ce qui crée un risque que Lee gagne après tout, pas parce qu'on veut d'elle mais simplement parce qu'il y a quatre partis de gauche et un seul de droite.
Et quant à mon candidat, il connait bien notre plateforme, il travaille beaucoup, ne manque jamais aux heures de présence, parle beaucoup, vote contre son parti quand il veut, a fait passer des bills bien qu'étant le « troisième parti », traite les autres avec respect, a des alliances sur la Colline, et bien sûr, nous avons le meilleur chef de file... et pourtant, rien n'est garanti. Comme je viens de le dire, la politique c'est pas que les idées, c'est surtout la politique. Nous autres nous avons toutes les idées; nous en avons certainement plus que les autres, et de bien meilleures. Mais politiquement, nous sommes encore le « troisième parti » et si Handley gagne beaucoup de voix malgré le pont, nous risquons de perdre la circonscription. Et cette histoire de pont, c'est d'autant plus malheureux que Yellowknife le veut, le pont, et ils ont la moitié des électeurs du territoire, alors ça risque de nous coûter cher.
Enfin encore si Handley gagne, bon. Ça nous coûterait un siège, mais à mon avis il ferait du bon travail. Et même si Ignatieff gagnait, on ne sait jamais, puisqu'on ne le connait pas. Mais l'ennui c'est que d'avoir deux partis forts à gauche, ça risque surtout de laisser gagner le parti minable mais unique de droite. Bon, je me répète, mais ça m'angoisse, car le résultat net de ce forum, c'est surtout ça: Handley va nous prendre des voix, Ignatieff va nous prendre des circonscriptions, et à force de ne pas coopérer, on risque de se retrouver encore avec Harper et ses Cons. (Non, sérieux, c'est l'abréviation officielle Elections Canada; ça leur va très bien, en anglais comme en français.)
C'est tellement grave, cette situation, j'arrive pas à dormir pis j'ai mal à l'estomac.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire